Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Вальмон - 6 » Ответить

Вальмон - 6

Vika: Продолжение трепетной темы... Обсуждение закончилось здесь [more] [/more]

Ответов - 180, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Addicted: Я не любитель копаться в несвежем белье 200-летней давности, но, не спиритический же сеанс устраивать, что бы спросить писателя, были ли реальные прототипы у наших героев, и кем они приходились автору. Всерьёз рассматривать версию «революционного генерала», клеймившего «старый порядок» я не могу. Генералом он был, конечно, этого я отрицать не буду. Наполеон ему миловал этот чин за пару лет до его смерти. И, на пороге 60-летия, он впервые «понюхал пороху». А так, всё в услужении у вельмож был. И революцию он поддержал, и историческиё монографии о ней писал. Но она, на минуточку, десять лет продолжалась, всё власть менялась. Кто не поддерживал – был укорочен на голову. А де Лакло сразу вообще не на того ставку сделал, в секретари пошёл к герцогу Орлеанскому (Филиппу Эгалите). Тот погорел, и де Лакло в тюрьме 13 месяцев отсидел. Такой вот, пламенный революционер. Да и вообще, свой единственный роман он написал за 9 лет до взятия Бастилии. А он не был Нострадамусом. Скажете, «назревало»? Чушь. Вы можете предугадать, что будет в вашей стране через девять лет? Или, хотя бы, через год? То-то. Так что, никого он не разоблачал. Более того, в предисловии писал, что считает то, что описано в романе не типичным. А издатель сразу предупредил: «…многим из выведенных действующих лиц свойственны нравы настолько дурные, что просто невозможно предположить, чтобы они были нашими современниками, жили в век торжества философии, когда распространяющееся повсюду просвещение сделало, как известно, всех мужчин столь благородными, а всех женщин столь скромными и благонравными.»

Addicted: Но, тем не менее, (ИМХО) де Лакло точно отобразил другой, не менее революционный и отвергаемый обществом процесс, проявившийся именно в то время во Франции и Англии, в пору перед буржуазными революциями. Этот процесс называется «Борьба женщин за свои права» или короче – феминизм. Вдохновлённые демократическими идеями Жан Жака Руссо, французские дамы (ну, не крестьянки же!) боролись, нет, не за политические права, время суфражисток придёт через век. Такие, как маркиза де Мертей, боролись за право владеть имуществом умершего мужа, право на образование, право на личную ответственность за свою жизнь. Обычные для нас вещи. Помните? Знаете, почему я опять не вышла замуж? Что бы никто не смел заявлять на меня прав. Это было немыслимо в то время. Женщины, наряду с детьми, умалишенными и имущественно несостоятельными лицами считались неспособными отвечать за себя перед лицом закона. Они должны были находиться или под опекой отца, или мужа. Иначе общество их отвергало. Историческая справка: француженки ничего не добились с приходом Буржуазной революции. И Конвент, и Наполеон не поддержали феминисток. Французская революция остудила пыл своих гражданок, задавив в зародыше первые ростки женской социальной активности. А их идейную вдохновительницу писательницу Олимпию де Гуж, написавшую «Декларацию прав женщины и гражданки», которая заканчивалась словами «Если женщина имеет право взойти на эшафот, то она должна иметь право подняться и на трибуну», отправили на гильотину. В романе де Лакло показал маркизу (имхо) не муженевистницей и интриганткой, какой представил её Фрирз, а женщиной умной, образованной (с помощью книг, конечно, просветителей и философов), пытающейся жить так, как она считает нужным в обществе, которое от неё ждёт только исполнения роли безутешной вдовы (письмо№81). У вдов не бывает любовников. Она любит мужчин, но хочет играть с ними на равных, осуждает мужской шовинизм, возмущаясь мужем мадам де Турвель, который лишил её светской жизни, сослав в деревню к пожилой тётушке Вальмона, и «развлекая» её письмами с отчётами о судебных заседаниях. Высмеивает нравы «порядочных» женщин и девиц, которые лицемерят, боясь потерять репутацию. Остроумно, с позиции опытного психолога описывает, как ей удаётся поддерживать имидж высокоморальной дамы, а её именно такой и считают в свете. Девочки, ну, не удержусь, напишу вкратце. Схема незатейлива. Она просчитала, что во всём виноваты мужчины. (А кто ж ещё?) Как бы они не скрывали связь, их поведение до и после падения женщины, несколько отличается, и зоркие блюстители нравственности это обязательно заметят. Поэтому, она, если мужчина ей нравился, уступала сразу, без ухаживаний, к тому же у неё был домик для встреч и надёжнейшая слуга, которую она спасла в своё время. А, если мужчина не нравился, она позволяла за собой открыто ухаживать, а потом со скандалом отвергала (как в случае с бедным Преваном), чем подтверждала свою неприступность. Кстати, в обществе считалось, что она единственная «устояла» перед чарами Вальмона, хоть это было не так. И ещё, в романе она очень красива и молода (по моим подсчётам ей не было и 30-ти, а Вальмону где-то 22-25). Так кто по-вашему «настоящая» маркиза? или

Addicted: То, что де Лакло главной героиней своего романа изобразил феминистку, не было случайностью. Он с юности боготворил Руссо, зачитывался его произведениями. И не раз выражал мысль о том, что женщинам нужно позволить получать образование и освободить их от домашнего рабства. А в 1785 году написал эссе «Женщины и образование» (De’ Education des Femmes). Но, при жизни де Лакло этот труд не оценили, а напечатали только в 1903 британские феминистки. И это нормально, у истоков женского движения стояли мужчины. Тогда почему он «погубил» маркизу? Не знаю. Возможно, не стал противопоставлять своё мнение общественному, осуждавшему подобных дам. Но, как версию, предложу такой вариант. Мне кажется, что здесь сработало банальное уязвлённое мужское самолюбие, которое, как известно, сильнее всех убеждений и не имеет срока давности. Дело в том, что де Лакло по происхождению принадлежал к низшему классу дворянства – petite noblesse, что-то среднее между мелкопоместным дворянством и разночинцами, к тому же с испанскими корнями. Единственная возможность реализоваться и обеспечить свою жизнь для него была – военная служба. И он, рьяно принялся делать карьеру, к тому же был умён и амбициозен. А ещё остёр на язык и не лишён литературных талантов, его эпиграммы были очень популярны, а вот стихи и даже либретто к оперетте – не очень. Но, в 29 летнем возрасте, во время службы в Гренобле, его карьера дала сбой. Что случилось – неизвестно, но он долгие годы не получал повышения по службе. В конце жизни, восторженному почитателю его романа, молодому Стендалю он признался, что описанные события на самом деле произошли с ним самим, во время службы в Гренобле. И даже назвал прототипы некоторых действующих лиц. Но, имя прототипа маркизы назвать отказался - только инициалы – Mme L.T.D.P.M. Это Стендаль вычислил, что, скорее всего, это была блистательная мадам де ля Тур де Пин Монмор (Mme de la Tour de Pin Monmort). Хотя, это только предположения Стендаля. А ещё, 60-летний де Лакло сказал ему, что Гренобль был для него городом, где он был принят самым блестящим и образованным обществом, где у него были серьёзные увлечения, и где жили женщины, которых невозможно забыть. Конечно, можно предположить, что «продинамила» его в Гренобле знатная, независимая женщина, и так далее. Но, что в истории господина де Превана имеет отношение к реальным фактам биографии де Лакло, думаю, не узнать никогда. И остаётся только попытаться выяснить, кем же тогда был виконт де Вальмон. И был ли такой человек на самом деле.


ДюймОлечка: Дамы, рукоплескаю, не могу отвечать вам на должном уровне, но читать вас потрясающе интересно

nat-nat: Меня настолько впечатлила маркиза Аннетт Бенинг, что её в этой роли сложно будет кому-либо подвинуть. Признаться, она понравилась мне в фильме даже больше Вальмона. И потом, когда я смотрела "Детки в Порядке", то не узнала её, не сопоставила. Когда поняла, что это одна актриса, то некоторое время 2 + 2 не складывалось. Так что, уважаю я эту дамочку очень-очень!

Ul@: Addicted Спасибо за столь глубокий и разносторонний анализ Мне бы еще хотелось сказать несколько слов по поводу Превана. Для нас все эти его любовные приключения действительно кажутся смехотворными. Но для девиц того времени, которые кроме третьесортных любовных романов зачастую ничего в руки не брали, этот цирк мог показаться вполне себе увлекательным. Как раз таких дамочек этот товарищ мог запросто привлечь. Вопрос вот в чем. С чего это Вальмон вдруг так обеспокоился о судьбе маркизы? Если этот Преван действительно был, по словам Вальмона, таким уж опасным соперником, то почему он сам с ним не разобрался. Ведь это как раз то, что он ищет в качестве лекарства от скуки, победа над равным всегда гораздо интересней успеха над жалкими слабаками. Тем не менее, он не только не ограничивается предупреждением о якобы грозящей опасности де Мертей, но еще и всячески подчеркивет, что этот человек крайне опасен. Зачем? Как мне кажется, возможно именно затем, чтобы вывести маркизу из себя и та выложила бы ему всю свою биографию подчастую, хвастаясь своими достижениями и громкими победами. Что было, кстати, весьма неосторожно для нее, особенно, если учитывать что она всячески выделяла тот факт, что всегда умела скрыть ото всех свою настоящую личину. А тут такая исповедь. Да между Вальмоном и маркизой существовала некая связь. Им было интересно играть на пару. Вообще, как я понимаю, инициатором знакомства была сама маркиза, которой в коллекции трофеев не хватала только Вальмона, ведь уже тогда он успел снискать для себя громкую славу (понятно какую именно ). Вот тот соперник, который окажет достойно сопротивление, ведь казалось они так похожи и возможно когда им надоела эта борьба, которая так и не выявила победителя, они решили объединиться и уже вместе придумывать для себя более изощренные развлечения. Наверняка они друг о друге много чего знали, чтобы не сомневаться что не один не сможет подставить другого без боязни поставить под удар и себя. И тем не менее это признание маркизы, даже Вальмону, было весьма не осторожным и легкомысленным шагом и говорит лишь о том, что дамочка зарвалась настолько, что почувствовала себя всесильной. Этим и воспользовался Вальмон, чтобы получить в свои руки очень неплохой компромат, которой мог ему понадобиться в дальнейшем. Мальчик то любил продумывать каждый свой шаг наперед , мало ли как сложатся обстоятельства и нужно было на всякий случай подстраховаться. Так что, как мне кажется, история с Преваном вполне могла оказаться всего лишь предлогом для манипуляции Вальмона....

Addicted: nat-nat пишет: когда я смотрела "Детки в Порядке", А меня проблемы лесбийской семьи как-то не тронули. Хоть две «наши партнёрши». А Аннет очень понравилась в American Beauty. nat-nat пишет: уважаю я эту дамочку очень-очень! Можно с тобой за компанию? Очень-очень! Забавно, смотрю программу фестиваля в Торонто. Опять «Опасные связи», китайско-корейские. Уже третий корейский вариант романа.

Addicted: ДюймОлечка пишет: читать вас потрясающе интересно ДюймОлечка , действительно, очень интересно сопоставлять оба фильма и роман. Я только тогда начала понимать, что за Вальмона показал Форман. Ul@ точно заметила выше, цепь событий последовательнее пересказал Фрирз, это факт. Но он (имхо) просто выжал из писем экшен. Как будто пропустил через пресс спелый персик, и получил в результате колючую косточку и жёсткую кожицу. А что делает Форман? Он откусывает по кусочку нежную мякоть, муссирует, наслаждаясь её вкусом и ароматом, и рассказывает нам свои ощущения. В обоих случаях – персик, но сам процесс, а главное, результат совершенно противоположные. Нет, лучше на примере. Возьмём эпизод «соблазнения Сесиль». Версия Фрирза: Малосимпатичный дядька пробирается в комнату к спящей (!) девочке. Довольно грубо будит её, и, пригрозив всё рассказать матери, заставляет её целоваться, а потом, как она призналась маркизе, что-то говорил, на что у девочки не находилось возражений. Что же такое он говорил? Непонятно. Наутро за завтраком, где присутствует вся честная компания, Вальмон строит только что изнасилованной девочке, омерзительно пошлые гримасы, а все вокруг ослепли, ничего не замечают и удивляются, почему же она убегает. «Заботливая» маман, не умеющая разговаривать с собственным ребёнком, вызывает маркизу. Та, по-деловому объясняет лишившейся невинности девочке, что ничего страшного «боль и стыд бывают только раз», теперь у тебя будет много мужчин, и даёт ей «добрый» совет заниматься этим с насильником (!), мол, пригодится наука. И Сесиль спокойно соглашается! Я понимаю, что ни Хэмтон, ни Фрирз не были никогда 15-летними девочками, но, спросили бы у кого-нибудь, что ли. У меня лично эта сцена ничего, кроме брезгливости и отвращения не вызывает, причём, отвратительны все, включая «ангелоподобную» Сесиль. Если режиссёр хотел таким образом показать, насколько прогнило общество – он добился своей цели. Версия Формана: А тут нет слов. Имхо, конечно, но я не знаю другого такого кинематографического шедевра соблазнения (а вот Шейлу Бенсон не проняло, может, она тоже не была 15-летней девочкой?) Гипнотический, сладко обволакивающий голос Колина, нежные прикосновения, просто сеанс медитации. Вы можете сказать лучше? А кто-то может сделать лучше? Осознавшую всё Сесиль, заботит более всего, что бы мама не узнала. И, когда маркиза убеждает её, что маме не нужно говорить, успокаивается. Такой версии я верю. И верю, что такой мужчина мог соблазнить кого угодно.

Addicted: А что в романе? Я повторюсь, роман эпистолярный. Нет в нём последовательного описания событий, комментариев автора. Только письма. А каждому персонажу де Лакло определил собственный стиль и манеру: восторги и лепет Сесиль-Денсини, морализаторство де Турвель, перемывание сплетен мамаши Воланж, озабоченной более судьбой де Турвель, чем собственной дочери. Имхо, этот роман есть смысл читать только из-за переписки между Вальмоном и маркизой. Вот где действительно шекспировские страсти (любовь-ревность-ненависть), умнейшие рассуждения о природе чувств и отношений, напичканные ссылками на поэтов, философов, исторические факты. (Курсор на цифру ссылки даёт пояснение). Эпизод соблазнения мы читаем только в двух вариантах – ироничный «отчёт о проделанной работе» маркизе от Вальмона и сопли-слёзы Сесиль. Нет описания того, что в деталях там происходило. Значит, Форман всё-таки придумал гипнотический сеанс? Не было его в романе? Нет, не было. Но в этом то и дело. В настоящей литературной классике мысли персонажей (автора, считай) это самое интересное и самое трудное для экранизации. Иногда их просто выбрасывают, выжимая из романов косточки-события, а иногда персонажи произносят длинные монологи или озвучивают мысли голосом за кадром. Милош сделал невероятное – он оживил, проиграл мысли и взгляды персонажей, поэтому Valmont уникальная, авторская работа. Нужно снять сцену соблазнения, а её нет в романе. Что делает Форман? Правильно, он внимательно читает роман, и находит «рецепт соблазнения от Вальмона» (это там, где он о Преване рассказывает). А суть этого «рецепта» вкратце в том, что верный путь соблазнить женщину (ну или девушку, какая разница) – это говорить с ней о любви (вообще о любви, без конкретики). И, если она соглашается это слушать, то «попадает в западню», потому что «заражается любовью». Как мне кажется, именно эту мысль Форман и проиллюстрировал, как Колин-Вальмон «заражает любовью», обволакивая невероятно проникновенными словами совсем не в него влюблённую девочку. А как наутро мило и дурашливо, понимая её смущение, Вальмон отправляет её мыть ручки (а не строит мерзкие рожи). А чуть раньше дурашливо сражается с ней «на шпагах». Описания таких сцен тоже не было в романе. Зато там была фраза о том, как Вальмон воспринимает Сесиль: «..Это действительно ребенок, с которым и надо обращаться, как с ребенком: поставить ее в угол – самое милостивое обхождение, какого она заслуживает…» Что, нужно было ему встать в позу и сказать это? Кому? Глупо, согласитесь. А вот эпизоды абсолютно точно передали его отношение. Именно всё это дало повод зубастым критикам обвинять Формана в том, что он слишком много нафантазировал. Его вообще во многом обвиняли, например в том, что притащил в фильм «своих актёров», типа, по блату. Имеется в виду колоритнейший Винсент Скьявелли и Джеффри Джонс, ради которого была написана роль графа де Жеркура. А в романе о нём рассказывает в самом начале маркиза, напоминая Вальмону, что граф не только бросил её когда-то ради какой-то интендантши, но и отбил эту интендантшу у Вальмона. И на этой почве они познакомились. Не будь в фильме «живого Жеркура», он так бы и остался абстрактным персонажем. А так, видя его лживую самодовольную физиономию, становится ясно: вот ведь, сам развратен, а невесту ему подай невинную. Кстати, в романе упоминается, что у Сесиль очень неплохое приданое – 60 тыс. ливров. Поэтому, у меня лично жалости к обманутому жениху, у которого самого «рыльце в пуху», нет ни капли.

Addicted: Ul@ пишет: Но для девиц того времени, которые кроме третьесортных любовных романов зачастую ничего в руки не брали, этот цирк мог показаться вполне себе увлекательным. Это точно. Хотя, мне кажется, что не только дамочки им зачитывались. Мужчинам во все времена нравились такие истории, хоть, наверное, они бы не признались. Ul@ пишет: Если этот Преван действительно был, по словам Вальмона, таким уж опасным соперником, то почему он сам с ним не разобрался. Ведь это как раз то, что он ищет в качестве лекарства от скуки, победа над равным всегда гораздо интересней успеха над жалкими слабаками. Тебя тоже это удивило? И мне досадно стало, когда прочла, что Вальмон, фактически, прячется от соперника за спиной женщины, предоставляя ей его устранение. Зачем же автор так его подставляет?

Ul@: Addicted пишет: Тебя тоже это удивило? И мне досадно стало, когда прочла, что Вальмон, фактически, прячется от соперника за спиной женщины, предоставляя ей его устранение. Зачем же автор так его подставляет? Да, мне тоже это не понятно. Хотя, возможно, автор таким образом хотел показать что из себя представлял Вальмон, какой у него был характер, если он подставил человека, который в сущности ему абсолютно ничего не сделал, только из-за зависти и скуки, да еще и не своими руками совершил эту месть за успех, а поручил это дело женщине. Казалось бы, такого человека ничем нельзя пронять. Но в последствии мы узнаем, что это совершенно не так, опять же его по поступкам. Таким образом, Де Лакло демонстрирует, что даже такой испорченный человек как Вальмон может испытывать угрызения совести и даже самые настоящие а не притворные и лживые чувства, способные его совершенно преобразить. Да заодно мы и о маркизе узнаем не мало подробностей. Ведь сама конструкция романа не позволяет описать характеры героев, поэтому приходится добавлять побольше событий, чтобы в поступках проявлялись все их качества, как хорошие так и плохие. Кстати по поводу Сесиль Умы Турман. Нет она конечно в фильме совсем еще молоденькая, но...на !5-летнюю она никак не тянет. Так что здесь тоже как и с гг явный мисткаст. ну вот кто из них больше похож на невинного ребенка? Дансени в ОС тоже совсем не убедил. Да Ривз симпатичный мальчик, но он там исполнял роль мебели, хоть и красивый, но совершенно деревянный, в отличие от своего визави в Вальмоне. Никогда раньше не видела этого актера, но сыграл он просто отлично.

Addicted: Ul@ Мы думаем в одном направлении. Ну, а я на хромых черепахах добралась, наконец-то, до самого вкусного – до Вальмона. При всём уважении к Джону Малковичу, а я его действительно, очень уважаю за роль художника – орнаменталиста Климта, его образ я в расчет принимать не буду. Знаю, у фильма Фрирза хватает поклонников, ну, пусть они расскажут, за что он им нравится, мы почитаем. Это дело вкуса. Я подчёркиваю, мне этот фильм не интересен, как не нравится вообще «прокурорский» подход – разоблачить-обвинить-наказать. Даже у преступников, адекватных, конечно, есть адвокаты, которые ищут причины, побудившие к преступлению. А у Фрирза Глен-маркиза произносит монолог - credo так, что даже не муже-, человеконенавистнечеством попахивает. Я стала виртуозом обмана. Ага, я «ужас, летящий на крыльях ночи!» Какой уж тут феминизм. Кстати, семья Фертов тесно общается с известными феминистками, Энн Леннокс, например, и ничего.click here

Addicted: Мне не нравится, когда с экрана навязываются крайне отрицательные (и положительные тоже) образы, и нет шанса понять, а почему они такие злые были. Может, у них вИлИсипеда не было? Это малышам можно рассказать сказку про Красную Шапочку и они поверят. А взрослый человек вполне может спросить: А какого лешего девочка шатается по лесу одна? Кого она там встретить должна была? Фею? Ведь в романе де Лакло делает «хичкоковские полоборота назад». Маркиза рассуждает о том, что Сесиль не такой уж и ангел, легко согласилась обманывать мать, что бы скрыть роман с Денсини. Способная ученица, сначала маму, а потом и мужа обманет, если захочет. И ей вторит Вальмон, рассказывая, что «бесподобная святоша» де Турвель тоже врёт. Слежку за ним установила, гневно вернула письмо, мол, и читать не буду, а сама переписала его и хранит у себя, проливая над ним слёзы. Нет ангелов, все живые люди. И Форман обыграл это красиво. Де Турвель, проведя ночь с Вальмоном, без тени сомнения согласна обманывать мужа (разводов тогда не было!) А Сесиль спокойно принимает программу действий выйду замуж за Жеркура, а Денсини оставлю любовником. Только не говорите, что «совратили с пути истинного змеи-искусители». Это чаще всего позиция тех, кто не желает отвечать за свои поступки и хочет найти виноватого. Ну, не одни змеи, так другие бы совратили, если есть слабинка. А что у де Лакло? В романе мадам де Турвель уходит «умирать от горя» в монастырь не сразу после содеянного, раскаявшись, а только когда её Вальмон бросил. А если бы не бросил? Наставляла бы дальше муженьку рога? И Сесиль сбегает в монастырь (слушайте, монастырь тогда что, роль naughty step выполнял? ) не после изнасилования, а тогда, когда разоблачили её любимую подругу маркизу, хоть маман уже бы и не против замуж её за Денсини выдать, пусть беден, у Сесиль приданого хватит. Вам не кажется раскаянье несколько запоздалым? Сам де Лакло в предисловии открытым текстом пишет, что роман полезен будет для тех мужей, которые жёнам не уделяют внимания, и для тех мамаш, которые препоручают воспитание своих дочерей другим лицам. Элегантно так разделяет вину на всех. А что? Логично. В лесу бродят волки. Зачем же маме отправлять Красную Шапочку с какими–то там пирожками. Умерла б с голоду бабушка? Сходила бы тогда сама. Помните, как Форман куртуазненько подал эту мысль в разговоре за ужином? Действительно, кто из присутствующих женщин отказался бы провести ночь с Вальмоном. Никто б не отказался. (И баронесса впустила, не колеблясь). А как у него ведёт себя мамаша Воланж? Как товар, который нельзя продать подмоченным, бережёт невинность дочери, сначала в монастырь, потом кузине. А сама что? Только выволочки дочери устраивать за невинное детское чувство. А если поговорить с без пяти минут женщиной-женой? Слабо? Никто не говорил со мной о таких вещах. Это приговор Сесиль матери. Проворонила – получай. Вот поэтому мне не интересен фильм Фрирза. Разделил злодеи – налево, жертвы – направо, и не дал разглядеть живых людей. Значит, наказали злодеев и всё хорошо? Зритель может спать спокойно? Если бы так просто было.

Addicted: Я понимаю, что мне сложно скрыть неприязнь к фильму Фрирза. Как бы не хотелось мне быть объективной, меня не оставляет мысль: «А если бы Valmont вышел первый?» Да, ничего не исправить. Но сожалею я только об одном. Колин и Аннет дождались признания и славы. Но один замечательный человек так и не узнал, что фильм не дешёвка. Это Фабия Дрейк. Да, наша замечательная тётушка графиня де Розмонд. Она умерла вскоре после провальной премьеры, в феврале 1990 в возрасте 86 лет. Ровесница века, легендарная британская театральная и ТВ актриса, начавшая свою карьеру в 9 лет, а в 13 уже играла на сцене Королевского Шекспировского театра в «Двенадцатой ночи». А вместе с ней играл 10-летний Лоуренс Оливье, с которым они дружили всю жизнь. Мне не хочется ни с кем её сравнивать, она единственная и неповторимая тётушка, самозабвенно любящая своего шалопая-племянника. Для её игры нет эпитетов – prefect. И я благодарна Карьеру и Форману, что они «оставили нерождённое дитя» Вальмона. Потому, что, когда она, прижимает к себе перепуганную Сесиль, Angel! My sweet angel! я начинаю в сотый раз хлюпать носом, и это очень хорошие слёзы. Может, кому-то нравится, когда фильм заканчивается наказанием злодеев. Я предпочитаю, когда у меня остаётся ощущение надежды, уверенности, что жизнь продолжается. Кстати, в конце июня этого года в Париже, в театре Де л' Ателье в Латинском квартале, Джон Малкович представил свою версию театральной постановки «Опасных связей». Он заявил, что не видал фильм со своим участием 20 лет, многое переосмыслил в этой истории, найдя параллели с настоящим. А ещё, он сделал своих героев молодыми, такими, какими они и должны быть, чуть за 20, пригласив на главные роли студентов. Вот так. Опять я не добралась до Вальмона. Это фильм такой, о нём можно говорить бесконечно. Но, мы же не спешим, правда?

Ul@: Addicted пишет: Для её игры нет эпитетов – prefect. Согласна на все 200%, очень харизматичная тетушка вышла, образ хоть и эпизодический, но очень запоминающийся А вот в ОС я даже не помню такого персонажа как графиня де Розмонд То ли создатели решили не слишком уделять ей внимание, то ли актриса сыграла не очень ярко, но там этот персонаж совершенно не обыгран. А зря, вот у Формана, например, тетушка вносила свою изюминку во все действо и добавляла оригинальную и неповторимую краску в общую палитру картины. Так что режиссер и здесь привнес что-то свое за что ему отдельное спасибо



полная версия страницы