Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Влюбленный Шекспир » Ответить
Влюбленный Шекспир
Kehlen Crow: Я этот фильм смотрела исключительно ради CF. По фильму в целом скажу, что это не must-see (обязателен к просмотру фанам и не фанам, например ГиП = must-see). Довольно интересная история любви молодого Уилла Шекспира и девушки Виолы. Роль CF - маленькая, он играет человека, который «покупает» Виолу в брак, чтобы увезти её в Америку и на её приданое завести (или развить) свою плантацию, взамен дав ей свой титул. И этот человек - Lord Wessex - он нехороший. Это не когда актер играет плохого человека, а просто это нехороший человек до мозга костей. Без надежды на то, что он когда-нибудь станет лучше. Без проблеска сострадания. Когда многие актеры играют злых людей (не злодеев, именно злых), видно, что это игра. По глазам. Чувствуется по поступкам. Именно поэтому я и стала фанаткой. В начале фильма видишь CF. В конце - понимаешь, что познакомился с новой личностью. Во «Влюбленном Шекспире» эта личность абсолютно отталкивающая, что доставляет огромное удвольствие.
Dari: И я к Jane пойду. Тоже часто пересматривала, и еще посмотрю, только время будет Ничего так особенно не раздражает, Колин очень нравится. Наверное, для меня это что-то типа ЧХД, только с другим настроением. Ничего особенного, но ничего так
Carrie: Dari пишет: цитатаНаверное, для меня это что-то типа ЧХД, только с другим настроением. Ничего особенного, но ничего так В том-то и дело, что ничего особенного - но, в отличие от того же ЧХД, в нем есть ПРЕТЕНЗИЯ на нечто более глубокое, чем то, в результате получилось - меня именно это в нем и раздражает, в этом фильме - помпы много, Оскаров много, а по сути-то - милая пустышка, не более того. Обычная костюмная драма, да еще и с невнятными главными героями. На меня та же "Красота по-английски", если честно, произвела гораздо более сильное впечатление - и по идее, и по актерской игре. А в ВШ, повторюсь, хороши и убедительны только второстепенные персонажи.
Dari: Carrie пишет: цитатав нем есть ПРЕТЕНЗИЯ Ох, да сколько их таких, фильмов с претензиями Нет, ну ты права, претензия есть, Оскары, актерский состав звездный достаточно, но у меня в данном случае получается от всего этого вроде как "отключится"...
maya: Если здесь есть, кто его ещё не смотрел "Влюблённого Шекспира" 5 раз, то он идёт 4-го ноября по ОРТ в пятницу в 00:50.
Jane: Решила с Шекспиром переехать сюда. Vika пишет: Jane , пожалуй, не буду вредничать, поддержу тебя по поводу Шекспира. Если не воспринимать Файнса как Шекспира(в том видении, которое со школы осталось), вообще потрясный фильм - честно! На мой взгляд Шекспир в этом фильме примерно настолько же реальное лицо, насколько и Вермеер в ДСЖС, т.е. чистая фантазия автора произведения, скорее всего имеющая немного общего с реальностью (далее можно долго судить-рядить, насколько мало или не мало, но ответ мы абсолютно достоверно никогда не узнаем). И фантазия эта относится даже не к поэту в одном случае и не к художнику в другом. В обоих случаях отправной точкой служит само произведение искусства, созданное этими людьми. Именно оно, это самое произведение, и побуждает авторов двух других произведений пофантазировать на тему "как мог бы создаваться вот этот самый шедевр", и это роднит оба фильма - несмотря на разный стиль, тональность и т.п., оба фильма чистейшей воды художественный вымысел. Поэтому воспринимать их как жизнеописание реальных создателей шедевров или реальную историю создания этих шедевров мне в голову как-то не приходит - может быть и есть некая вероятность, не равная нулю, что так оно и было, а может быть и еще масса других вариантов. Единственное, что может придти в голову после просмотра обоих фильмов - это таки попробовать узнать, а как оно было в реальности, да и просто заинтересоваться творчеством создателей шедевров, о которых рассказывают оба фильма.
olja: Jane пишет: обуждает авторов двух других произведений пофантазировать на тему "как мог бы создаваться вот этот самый шедевр", и это роднит оба фильма - несмотря на разный стиль, тональность и т.п., оба фильма чистейшей воды художественный вымысел. Роднит с той лишь разницей, что Вермеер Ферта - цельная личность, а Шекспир Файнса - неустойчивый сильно нервный тип, имхо. Как все-таки глубже воспринимаются любовные отношения на экране, если они построены на внутренних каких-то течениях, которые зрительугадывает, а не на внешних пылких объятиях. Или это просто частный случай? Да, интересно, как тема попыток женщин попасть на сцену перетекает из истории в историю. Вероятно, как-то так это и могло быть, ведь иначе, думаю, женщине на сцену было не попасть.
Carrie: Jane пишет: На мой взгляд Шекспир в этом фильме примерно настолько же реальное лицо, насколько и Вермеер в ДСЖС, т.е. чистая фантазия автора произведения, скорее всего имеющая немного общего с реальностью Я с тобой полностью согласна, за исключением одного (в чем, собссно, и состоит моя главная претензиия к фильму) - если, глядя на Вермеера в исполнении Фёрта, веришь, что гениальный художник мог, в принципе, быть и таким - то глядя на Шекспира в исполнении Файнса поверить в то, что это - гений, способный создать вот этот самый шедевр, который возникает по ходу фильма - ну никак не получается, хоть убей. "И хотя герой морщит лоб и прищуривается, такой перекос лица еще не убеждает", как говаривал Михал Михалыч. И отсюда рушится - ну для меня, во всяком случае - и все остальное здание, ибо личность Шекспира здесь - это фундамент, цемент всей истории. Да, второстепенные герои великолепны и ярки, и главные на их фоне безнадежно проигрывают - отсюда чудовищный диссонанс, который меня в этом фильме раздражает и мешает им наслаждаться - хотя изначально сценарий очень и очень неплох. Я здесь уже признавалась, кажется, в моей глубочайшей любви к Тому Стоппарду, поэтому не буду повторяться.
Wyeth: Carrie ППКС, даже не могу выделить цитату - весь твой пост придётся повторять. Только что посмотрела кусочек ВШ по-английски, поэтому впечатление свежо. Ах, какой там прелестный Джеффри Раш. А сцены Колина с Джуди Денч - наслаждение просто. Я бы могла даже вынести Гвинет, будь она одна, но Файнс - непростительно чудовищен.
Jane: Carrie пишет: то глядя на Шекспира в исполнении Файнса поверить в то, что это - гений, способный создать вот этот самый шедевр, который возникает по ходу фильма - ну никак не получается, хоть убей. Убивать не буду, но у меня несколько другое впечатление. Вот мне как раз и понравилось, что из него не сделали какого-то такого ярковыраженного гения. И в принципе мне понравился тот образ, который получился в итоге. Ну да, импульсивен несколько излишне, но меня это не раздражает. Я почему-то как раз верю, что такой человек мог написать такой шедевр - почему бы и нет? Вон Моцарт у Формана тоже несколько странноватый тип по жизни, мягко говоря - там тоже не совсем понятно, откуда что берется. olja пишет: Как все-таки глубже воспринимаются любовные отношения на экране, если они построены на внутренних каких-то течениях, которые зрительугадывает, а не на внешних пылких объятиях. Или это просто частный случай? Не, ну я тоже оченно люблю, когда любовные отношения на экране построены именно так, как ты написала, но это таки другой случай, ведь и по жизни они ж не всегда именно так строятся. Кстати, здесь любовные отношения такие... ну как бы это сказать... весьма условные что ли или как еще сказать? Ну, скажем так, эти любовные отношения глубже восприниматься и не должны, имхо, потому что глубже их и нет. Это ж не та любовь, с которой живут долго и счастливо. На самом деле мне кажется, что эта их любовь изначально была обречена вне зависимости от наличия лорда Уэссекса, это просто яркая вспышка, которая опалила обоих, которая останется ярким воспоминанием на всю жизнь, которая принесла радость и муку и породила шедевр. Но у этой их любви нет будущего и то, чем закончилась эта история наилучший исход для обоих несмотря на все страдания. Вот такое мое имхо. Поэтому меня совсем не коробит ни такой Шекспир, ни такое изображение любви в данном конкретном случае.
olja: Jane пишет: но это таки другой случай, ведь и по жизни они ж не всегда именно так строятся. Кстати, здесь любовные отношения такие... ну как бы это сказать... весьма условные что ли или как еще сказать? Ну, скажем так, эти любовные отношения глубже восприниматься и не должны, имхо, потому что глубже их и нет Согласна, что здесь другие отношения, пылкие должно быть, но уж слишком условные, переигранные, поэтому раздражают.
Belka: Jane отвечу насчет Шекспира. "Жалею" я Колина по одной простой причине: он по актерскому мастерству на две головы выше главных героев. По сранению с ним Шекспир выглядит неубедительно и, по-моему, не играет вообще ничего. Только глаза выпучит и бегает. И в их любовь не верится совершенно. Фильм бы был ничего, но мне кажется, что не надо было приглашать таких актеров как Ферт и Дэнч (к сожалению не помню, кто играл дядечку - хозяина театра и того мушшину, что его пытал ) рядом с, ну как бы помягче выразиться, не потрясающими своим талантом исполнителями главных ролей. А еще бесит, что "Вальмона" прокатили, а Шехспиру дали 7, по-моему, Оскаров... За что? Ну и просто убил Шекспир на кушетке у психоаналитика - астролога.
Belka: Carrie пишет: "И хотя герой морщит лоб и прищуривается, такой перекос лица еще не убеждает", как говаривал Михал Михалыч. Во-во. Только в этом фильме он еще глаза и выпучивает все время.
гор: Ладно-ладно. Мне пока некогда спорить, но фильм очень ТАЛАНТЛИВЫЙ. Jane, ты не одинока. Хорошо играют, хоть и не колины не ферты. А каков был Шекспир да как и с кем, никто не знает и вряд ли узнает. Все его биографии - вымыселы, домыслы, но скучные. Так что эта - самая увлекательная, и Стоппарду желаю мастерства не пропить! У самого ихнего Вильяма Шекспира с фантазией худо было - из его 36 пьес оригинальных - полторы, что ли, и самые нудные.
Jane: Belka пишет: "Жалею" я Колина по одной простой причине: он по актерскому мастерству на две головы выше главных героев. И? Ну выше - и что с того-то? Belka пишет: Фильм бы был ничего, но мне кажется, что не надо было приглашать таких актеров как Ферт и Дэнч Неее, уж извиняй конечно, но лично мне было бы крайне досадно, если б этих двух замечательных актеров, а также упомянутого тобой дядечку, а также Тома Уилкинсона, а также многих многих других не пригласили в этот фильм и они не сыграли бы все эти роли, а я бы, соответственно, не получила свою порцию удовольствия от их игры Belka пишет: Ну и просто убил Шекспир на кушетке у психоаналитика - астролога. Тюууу, а если попробовать все это воспринимать с долей иронии, а? И он приходит к астрологу не на полном серьезе, как я поняла, и астролог там явно стебный такой, выражаясь современным языком Belka пишет: А еще бесит, что "Вальмона" прокатили, а Шехспиру дали 7, по-моему, Оскаров... За что? Ну дали - не дали - какая теперь разница, это все уже дела давно минувших дней и сегодня уже ни на что не влияют. В конце концов, и Форман на сегодняшний день все равно значимая фигура в современном кинематографе, и Колин стал весьма известным актером, и фильм "Вальмон" не канул в лету, а смотрят его до сих пор и будут смотреть дальше (хотя далеко не все считают его гениальным, увы) - время так или иначе расставило все на свои места и эти два фильма вполне нормально уживаются друг с другом и заняли свое место в мировом кинематографе вне зависимости от количества Оскаров, так что причин беситься я совсем никаких не вижу. Может, Вальмону что-то там недодали и незаслуженно - тут согласна, но вот за что дали Шекспиру примерно понимаю - фильм таки талантливо сделан и хорошая игра хороших актеров его неотъемлемая часть
Carrie: Jane пишет: Вон Моцарт у Формана тоже несколько странноватый тип по жизни, мягко говоря - там тоже не совсем понятно, откуда что берется И вот тут никак не могу соласиться с параллелью. Дурашливость Моцарта у Формана - это главный смысловой и сюжетообразующий стержень фильма, там вся идея на этом строится. Кроме того, тут есть еще один тонкий, но немаловажный момент - все, что связано с образом Моцарта в фильме - это воспоминания Сальери, т.е. мы смотрим на Моцарта как бы его глазами, поэтому не исключено, что это здесь еще и намеренно утрировано, в его воспоминаниях, т.к. он подсознательно стремится себя этим оправдать. Но и там, при всем при том, в той сцене, где Моцарт сочиняет Реквием, у него такое лицо, что вот в этот момент как раз и становится понятно, "откуда что берется" - глядя в его вдохновенные глаза, веришь, что сейчас у него в голове рождается гениальная музыка - и на контрасте с его предыдущей дурашливостью это пробирает просто до дрожи. А тут, глядя на выпученные глаза Файнса, сидящего с гусиным пером, хочется просто дать ему слабительного, чтобы так не мучился - и поверить в то, что он сейчас вдохновенно творит бессмертный шедевр, простите, у меня никак не получается. А без этого, повторюсь, рушится и все остальное здание, ибо вся соль фильма, по идее, в том, как и "из какого сора" творятся шедевры. А Файнс эту идею своей бездарной игрой угробил. Причем у него на все случаи жизни - и на любовь, и на творчество - одна реакция: выпученные глаза. Им надо было поменять их с Колином местами, тогда бы и фильм совсем другой получился, я уверена! гор пишет: Все его биографии - вымыселы, домыслы, но скучные. Так что эта - самая увлекательная МОгу очень сильно поспорить с этим утверждением. Есть такие увлекательные и захватывающие дух и воображение версии, посвященные загадке личности Шекспира, рядом с которой история Стоппарда - оригинальная и остроумная, не спорю - просто меркнет. Но здесь это, наверное, офф. гор пишет: У самого ихнего Вильяма Шекспира с фантазией худо было - из его 36 пьес оригинальных - полторы, что ли, и самые нудные. И здесь могу очень сильно поспорить - дело не в отсутствии фантазии, а в том, что тогда так было принято. За оригинальными сюжетами никто не гнался, все друг у друга переписывали, и не это не ссчиталось плагиатом. Весь "цимес" заключался в том, как по-новому пересказать уже известный сюжет, какие в нем найти новые нюансы и оттенки, какими словами их выразить и т.д. - и вот тут Шекспиру не было равных.
полная версия страницы