Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Влюбленный Шекспир » Ответить
Влюбленный Шекспир
Kehlen Crow: Я этот фильм смотрела исключительно ради CF. По фильму в целом скажу, что это не must-see (обязателен к просмотру фанам и не фанам, например ГиП = must-see). Довольно интересная история любви молодого Уилла Шекспира и девушки Виолы. Роль CF - маленькая, он играет человека, который «покупает» Виолу в брак, чтобы увезти её в Америку и на её приданое завести (или развить) свою плантацию, взамен дав ей свой титул. И этот человек - Lord Wessex - он нехороший. Это не когда актер играет плохого человека, а просто это нехороший человек до мозга костей. Без надежды на то, что он когда-нибудь станет лучше. Без проблеска сострадания. Когда многие актеры играют злых людей (не злодеев, именно злых), видно, что это игра. По глазам. Чувствуется по поступкам. Именно поэтому я и стала фанаткой. В начале фильма видишь CF. В конце - понимаешь, что познакомился с новой личностью. Во «Влюбленном Шекспире» эта личность абсолютно отталкивающая, что доставляет огромное удвольствие.
Tatiana: olja пишет: А здесь Виола улыбается Уэссексу... А он всё равно - нет...
olja: Tatiana пишет: А он всё равно - нет... А он не умеет Он воспитан и взращен в идее: я - самый лучший, и все, что мое, то мое. Тут уж не до улыбок, стеклянные глаза, чувства заперты на замок, а ключ потерян. Tatiana пишет: Утверждение расхожее, Да, расхожее, но слишком часто подтверждаемое практикой
Tatiana: olja пишет: слишком часто подтверждаемое практикой Согласна. Я спорила, собственно, только с его абсолютностью. Даже в литературе: до брака - сплошные чувства, поэзия, миллион восторгов, а замуж вышли-женились - ни чувств, ни поэзии, ни восторгов, одна проза, рутина и тоска. А мне кажется (сугубое имхо, на опыте основанное), что в браке только и начинаешь жить настоящей, а не выдуманной жизнью, и что такое действительно любовь, тоже узнаёшь там же, причём не с первого и даже не со второго года, отнюдь. Сорри за off. olja пишет: чувства заперты на замок, а ключ потерян. ППКС.
olja: Tatiana пишет: А мне кажется (сугубое имхо, на опыте основанное), что в браке только и начинаешь жить настоящей, а не выдуманной жизнью, и что такое действительно любовь, тоже узнаёшь там же, причём не с первого и даже не со второго года, отнюдь Вот здесь, согласна. Об этом много рассуждали в теме ДБД, о том, что в литературе избегают описания отношений после.., только до... Видимо, очень сложная тема, неоднозначная, цветочки закончились, а откопать розы в рутине не каждому под силу.
Tatiana: Elena пишет: после слов королевы:"Вы дурак! Я видела любовь в её глазах, но любовь не к Вам" Да, трудности перевода! На моём диске это куда выразительнее звучит: "Что ж, забирайте, благородный олух. С последней нашей встречи розу то сорвали. Да не вы... Я женщина, я знаю".
гор: Tatiana пишет: Сорри, поторопилась ответить Сорри, что задержалась с ответом, но - се ля ви. Проклятый шекспировский вопрос, боюсь, уже вечен даже у нас на форуме, и таковым и будет, ибо шансов, что вдруг найдутся рукописи, или что-то очень доказательное в этом духе, мало. Даже рукописи не помогут, тк с чем сравнивать-то? Уже и впрямь не раз отписывалась по этому поводу, посему весьма кратко. Гилилова читала, все его книги и даже публикации в прессе лет 10 назад. А также его оппонентов, правда, только одна книжка есть у меня на компе - click here, но может есть и еще. Не убедил. Если читать только его - да, дико убеждает, талантлив. Если читать и шекспиристов, и вообще по истории тех времен - то видно, что у него сплошь натяжки. Единственное, что он доказал, это то, что название поэмы Феникс и Голубка у нас надо переводить как Голубь и Феникс, то есть Мужчина тут - Голубь. И еще что-то про особенности водяных знаков и бумаги тех времен, а подробности не помню. Все остальное - его богатая фантазия. Да, некоторые детали уточняет, но ничего решающего он не доказал. Может, все на свете были бы рады, если бы кто-то нашел иного и более "подходящего" Шекспира, но, увы, единственный, кто на все 100% на эту роль подходит, мистер Шакспер из Страдфорда и есть (я уже сама себя цитирую по памяти). Перебрали всех уже, и не раз - а круг был очень узок в то время. Конкретно же по инсульту, скорее всего - он и объясняет возвращение Шекспира навсегда, ЕМНИП, в 1613 (то есть года на 3 - почему ты говоришь о 16 годах, не поняла?) в Страдфорд в родной дом. Как известно, его театр сгорел дотла. В результате - инфаркт. Уезжает оклемываться к жене - а кто еще будет водиться с ним? (Не Смуглая же Леди сонетов). Он же содержал семью, хоть и не жил с ней. Дворянство вот им приобрел, дом и тд. К 1616-му немного ожил, но к весне опять стало хуже - и к нему приезжают друзья, как известно, проститься и, возможно, именно тогда они увезли рукописи, по которым были изданы в 1623 его Фолио. В любом случае ничего конкретного о его рукописях неизвестно вообще. Пишет завещание, вернее, пишет писец-секретарь, а он подписывет- вот так: Что означает, то есть он пытался написать - By me William Shakespeare По-моему, ясное свидетельство того, что подписано фактически парализованной рукой. Но, по-моему, и поныне такая подпись, заверенная присутствием свидетелей и юристов, вполне законна. (На основании этих каракуль Гилилов делает один из основных своих выводов о том, что Шекспир был неграмотен. В таком случае он бы крестик поставил, а не пытался что-то корябать по бумаге). И еще потому, что списки учащихся Страдфорда не сохранились. Убедительно. Tatiana пишет: Ой ли? А то, что сейчас происходит, когда "я его/её не люблю" достаточное основание для развода? А вот со второй часть твоего поста соглашусь на все сто. Немного о любовной паре этого фильма. Девочки, конечно,это не Шекспир. Опять же никто не знает каков он. Это просто история, красивая игра в предлагаемых обстоятельствах - прям по самому Шекспиру - весь мир- театр... Вот, напр, так могла бы быть написана пьеса Ромэо и Джульетта, вот так могла бы впервые появиться женщина на сцене Англии, хотя ни то, ни другое не так. Женщина при Карле 2 впервые играла на сцене, уже во второй половине 17 века. Вместо Файнса и Пэлтроу и должны были быть другие, но не сложилось. А что касается Гвинет - она именно и играет здоровую, практичную и богатую простолюдинку, которой папа купил знатного мужа, и дети ее будут лордами - ради этого и идет замуж. Просто она оторвалась по-полной перед свадьбой, и девственность проводила свою так, что будет что вспомнить и потом. И все это понимают и закрывают глаза - се-ля-ви. Уэссекс в ярости - так и его можно понять - а с чего бы ему желать получить в наследники сынка Шекспира? Ведь кровь - это его единственный капитал, не так ли? Вобще-то именно поэтому раньше так важна была девственность невесты - генетических анализов еще не было. А наследником становился первенец. Потом женка наверняка найдет способ изменять, коли захочет, но это будет потом. И вторые-третьи детки не факт, что папины. Единственно что еще хочу отметить, чтоб не очень махать кулаками после драки - касательно таких, как Уэссекс. Он очень неплохой человек. Только я уверена, что гораздо больше, чем нам может кажется, людей проживают свою жизнь, не зная, что такое любовь (а не похоть или страсть) и ничуть от этого не страдают. Им это или не дано, или не нужно. И еще конкретно про реалии того времени - Уэссекс, вельможа, имел почти что право убить простолюдина. Максимум - штрафом бы отделался, хотя о точных реалиях англ. законов и не берусь судить, но в целом в средневековье так и было. Правда, про Англию меньше знаю, пардон, но вот если помните, граф Монсоро нанимает убийц Бюсси. В жизни так и было, и он был в своем праве. Дуэли эти честные как раз больше романисты придумали, да и то это было уже тогда, когда они именно стали дворянами - слугами короля и теоретически равными со всеми, кроме короля.
Elena: гор пишет: Уэссекс, вельможа, имел почти что право убить простолюдина. Максимум - штрафом бы отделался Почему-то вспомнились два жениха Дианы из "Собаки на сене", нанимающие убийцу для Теодоро (не самим же мараться?). К сожалению, у меня диск пиратский, и перевод там соответствующий. Интересен вопрос Уэссекса: "Она плодовита?" - о Виоле. Отец, естественно, подтверждает, что да. А героиня - худющая до невозможности. На Руси таких брали в жёны только по политическим или экономическим соображениям (или, что почти невероятно, по большой любви). Худоба - явно не признак будущей "плодовитости" жены.
Tatiana: гор пишет: Сорри, что задержалась с ответом, но - се ля ви. ППКС Когда муж дома, до компа не добраться. Спасибо за развернутый ответ. Я-то читала практически только Гилилова, да ещё статью Марины Литвиновой, для неё Шекспир - это Фрэнсис Бэкон+Рэтлэнд. Гилилов впечатлил, конечно, это он умеет. Потом, правда, прочла ещё маленькую брошюрку, которая к книге прилагалась, где он отвечает оппонентам на замечания в стиле "сам дурак", это меня несколько отрезвило. Вчера ещё статеечку в инете нашла с обзором существующих версий. Может быть Гилилов и не прав в смысле авторства Рэтленда с супругой, но в том, что это не Шакспер, он меня вполне убедил. И не столько из-за подписи, это действительно основание достаточно шаткое. Меня больше убеждают доводы про словарный запас, например. Действительно, огромный, почему ни одного гения или просто эрудита какого-нибудь с таким не было? Потом вся эта история с первым фолио - столько непоняток до сих пор, биография Шакспера их не объясняет. Отсутствие книг в завещании. Отсутствие рукописей. Отсутствие упоминаний современников. Ну и т.д., ты не хуже меня всё это знаешь. А судьба Рэтлэндов ещё и так хорошо на сонеты легла - я очень прониклась, когда читала. гор пишет: то есть года на 3 - почему ты говоришь о 16 годах, не поняла?) А это склероз у меня, страдаю неточностью в датах и цифрах, сорри. гор пишет: Уэссекс в ярости - так и его можно понять - а с чего бы ему желать получить в наследники сынка Шекспира? Ведь кровь - это его единственный капитал, не так ли? Действительно, как то я не подумала. С этой точки зрения Уэссекс и вовсе прав.
Carrie: Tatiana пишет: Может быть Гилилов и не прав в смысле авторства Рэтленда с супругой, но в том, что это не Шакспер, он меня вполне убедил. Угу, ТБД. Тем более, что меня и до знакомства с версией Гилилова "терзали смутные сомнения" по поводу означенного авторства. Tatiana пишет: А судьба Рэтлэндов ещё и так хорошо на сонеты легла - я очень прониклась, когда читала. Особенно хорошо Степанов в своем переводе с комметариями их разбирает - действительно, трудно не проникнуться. Даже если это и не правильная версия, то все равно очень красивая. И в качестве версии вполнее имеет право быть - во всяком случае, сонеты она объясняет гораздо полнее и логичнее, чем официальная версия, в которой вообще одни вопросы и никаких ответов. Elena пишет: Худоба - явно не признак будущей "плодовитости" жены. Ох, да это вечная история, когда они современных анорексичных гламурных див начинают снимать в костюмных драмах, в фильмах про другие эпохи, где совершенно иные были каноны женственности и понятия о красоте. Ни в елизаветинской, ни в георгианской Англии такие "плоскодонки", как Пэлтроу или Найтли не считались бы ни красивыми, ни здоровыми. Пэлтроу хороша в "Одержимости", где она играет современную барышню, а Дженнифер Или, с ее роскошными округлыми формами - даму из викторианских времен. Вот там они обе на месте, каждая в "своей эпохе".
гор: Tatiana пишет: Может быть Гилилов и не прав в смысле авторства Рэтленда с супругой, но в том, что это не Шакспер, он меня вполне убедил. Очень хочется трактат накатать на любимую тему. А если кто хочет прочитать, то я пожалуй пойду с ним в Беседку.
Val: Посмотрела вчера ВШ. Нет слов. Ну почему каждый новый всплеск фертомании последнее время случается у меня когда я вижу Колина в отрицательных или не очень положительных ролях? После дикого восторга ГиП, ДБД, ДСЖС и другой кучи положительных ролей, когда острота восприятия начинает притупляться - "Где скрывается правда". И опять я совершенно потеряна от восхищения. Про "Вальмона" я вообще не говорю. А сейчас ВШ. Я восхищена . Какой лорд Уэссэкс!!! Надутый, самовлюбленный, напыщенный индюк, в глазах которого вместо чувств - прибыль от плантации. Он и жену выбирает себе как корову - по принципу что она ему может дать - молоко деньги, мясо детей. А выбрал - она его собственность, которая не имеет права на самостоятельные телодвижения, как та же корова, ну или табуретка. Мне кажется, он даже не всегда понимает, что смешон ибо его эго такой ситуации допустить не может. Но как сыграно! Я в очередной раз в восхищении .
Belka: Val пишет: Я в очередной раз в восхищении Вот потому и ждешь каждой его роли с нетерпением - чтобы снова ощутить состояние восторга.
Oljusik: Вчера впервые посмотрела этот замечательный фильм. То, что Колин в очередной раз потряс меня своим перевоплощением - значит не сказать ничего. Сыграть такого самовлюбленного, надутого, эгоистичного аристократа , но при этом остаться таким добродушным(глаза его постоянно выдавали). В очередной раз поразило с какой изящностью он танцует. Так что зря он на себя наговаривает по поводу отсутствия способностей к танцам. Но вот фехтует он , ИМХО, тяжеловато, или костюм был неудобным. А еще гардеробчик у него просто шикарный. Покруче чем у Шекспира будет
Jane: Oljusik пишет: Но вот фехтует он , ИМХО, тяжеловато, или костюм был неудобным. Так он там и на лошади ездит совсем не так, как Дарси с Вальмоном Я думаю, он там специально такой, слегка неуклюжий - персонаж-то все же гротесковый, как ни крути
Oljusik: Но ухмыляется он шикарно. Про ножки вообще молчу
полная версия страницы