Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Месяц в деревне - 2 » Ответить
Месяц в деревне - 2
Carrie: Продолжаем разговор об этом замечательном фильме, прервавшийся здесь.
Jane: гор пишет: А в фильме почти несомненно это роспись по деревянной стене. Да еще перечеркнутой многими поперечными балками. Это очевидно в конце фильма. Упс, спорить не могу - надо пересматривать, но у меня сохранилось стойкое ощущение, что стена каменная, покрытая штукатуркой. А деревянные балки вроде бывают и в каменных зданиях или я что-то путаю?
Romi: гор пишет: Неужели это нам показывают реально сохранившуюся роспись? Вряд ли. Забили проем досками, огрунтовали их и разрисовали. А поскольку проем большой, понадобились вертикальные балки, а горизонтальные — для связи. Слой штукатурки сложнее снимать с росписи, чем слой побелки, как в фильме. Одним месяцем не обошелся бы. В книге ведь он все лето работал, если я не ошибаюсь? Упростили немного работу.
гор: Типа июль-август, кажется, хотя сначала мечтал протянуть до зимы, но...см. книгу. Нет, насчет штукатуки - имела в виду не картину, замазанную шкукатуркой, а именно для кина подготовленную поверхность под картину - кино же это наоборот легче бы сделало - просто имитация оштукатуренной гладкой каменной стены. Зачем эти балки и деревянная стена? Если не реально существующую роспись нам показывают? Вот в чем мой вопрос. Беркин-то говорит о каменной оштукатуренной стене.
Romi: гор пишет: Зачем эти балки и деревянная стена? Никто не разрешил бы реально существующую роспись замазывать побелкой, чтобы потом под камерой ее снимать. Да и уж очень тонкий слой побелки для четырех столетий. Да и для одного тоже. А неровности доски придают росписи дополнительную старину, особенно если ее еще и ошкурить немного. Может быть, вообще весь интерьер церкви в павильоне построили.
гор: Нет, конечно церковь и роспись для съемок это факт павильон, никто не будет снимать в реальной церкви ВЕСЬ фильм. Вот финальная сцена МОГЛА бы быть снята в реальной церкви, если таковая была. Сама не пойму, почему не могу донести свою мысль. Начну сначала. Решили снимать фильм. Если никакой реальной церкви с той реальной росписью не было, то с какой стати команда стала бы делать такую сложную, и, уверена, невыигрышную конструкцию, что мы видим в фильме, а не просто ровную оштукатуренную, как это и описано в книге? Только если они подгоняли под ту реальную. Но никто не замадывал роспись в церкви, это конечно павильонная имитация. Хотя в Англии очень много снимают в памятниках, сами знаете, и сама церковь и многое скорее реально. Вот в ГиП - все снято в реальных зданиях - даже Лонгборн! Меня это просто поразило. Хотя мне не очень нра этот Лонгборн. Неуклюжий. Не семейный. В самую точку мне- это вГиП 1980 Очень английский. Похож на Чоутон, где Остен жила.
Romi: гор пишет: Если никакой реальной церкви с той реальной росписью не было, то с какой стати команда стала бы делать такую сложную, и, уверена, невыигрышную конструкцию, что мы видим в фильме, а не просто ровную оштукатуренную, как это и описано в книге? Я поняла твой вопрос сразу, только и у меня сегодня не получается донести свою мысль. Значит, по полкам. Если съемки павильонные, то, могет быть, роспись на досках легче было состарить. У фильма же небольшой бюджет, как я понимаю. Если съемки в реальной церкви, но росписи, да и вообще стены глухой там не было, то городить добротную оштукатуренную конструкция не резон: при разборке много пыли и грязи. И опять же бюджет. Могет быть, вот в таком аксепте (с). Пока всё. Вот пересмотрю, может, еще будут идеи.
гор: Да-с. Утро вечера... Зарпарартовались. Спать пошла, и-нет выкидывает нафиг каждые 5 мин.
Romi: гор Вот чего я насмотрела. Скорее всего церковь — реальная. Стена под фреской — тоже. Но сама картина нарисована на щите из досок, который приставлен (прикреплен) к стене. Над картиной слева и справа видны ограждения (балясины) какой-то галерейки, частично ею закрытые. Самый низ картины опирается на карниз, оформляющий проем. Вероятнее всего, рисовалось не здесь, а прикрепили этот щит целиком перед съемкой. Если так, то он не должен быть тяжелым, и дерево как раз подходит. Думаю, что нанесение слоя штукатурки (гипса, шпатлевки) для имитации гладкой оштукатуренной стены в этом случае (монтаж щита, привезенного, допустим, из мастерской художника) была сложна, потому что щит в процессе перевозки деформируется и из чего бы ни был этот слой, он неминуемо отскочил бы от деревянной подосновы. Questions? ЗЫ То, что это дерево, сомневаться не приходится. В этом кадре Мун стучит по «фреске», и слышен отчетливый звук.
Jane: Да, мне тоже нечто подобное приходило в голову. Правда почему щит сделан из досок, а не из чего-то, более похожего на оштукатуренную стену все равно не совсем понятно - ну может из досок было проще всего, хотя такой щит тож должен же быть как-то загрунтован, чтоб картину нарисовать и эта грунтовка тоже могла отскочить в процессе перевозки. Хотя в любом случае вряд ли рассчитывали, что кто-то будет вот так "под микроскопом" все это разглядывать
Romi: Jane пишет: эта грунтовка тоже могла отскочить в процессе перевозки Тонкий слой легче подпраить и отскакивает он, по идее, небольшими кусочками, что тоже сойдет за старину. Хотя в любом случае вряд ли рассчитывали, что кто-то будет вот так "под микроскопом" все это разглядывать Вот это очень вероятно. И не такие ляпы делают, а ничего...
гор: Romi пишет: Скорее всего церковь — реальная. Стена под фреской — тоже. Но сама картина нарисована на щите из досок, который приставлен (прикреплен) к стене... Посмотрела фильму, да похоже, что так. Хоть мне с такой картиной трудно примириться после книги, но, видать, творцы фильма в чем-то правы, и в таком техническом решении тоже. Картина выглядит - примитивнее, старее, средневековее. Боюсь, мне мешает восхититься испорченность восприятия целостностью истинной фресковой славянской живописи, хотя никак не скажу, что она вся такова. А после прочтения книги что-то такое у меня в голове рисовалось. В фильме разделенность ее чуть ли не брусьями мешает больше всего. Да, технически ты убедила.
Romi: гор пишет: В фильме разделенность ее чуть ли не брусьями мешает больше всего. Меня это тоже здорово отвлекает. И еще фактура досок под живописью. И постоянно задаюсь вопросом: у них в традиции изображать царствие небесное и ад на одной стене? Потому что, емнип, в славянских ад писали на западной стене, чтобы при выходе из церкви люди не забывали о карах, ожидающих грешников.
Carrie: Romi пишет: у них в традиции изображать царствие небесное и ад на одной стене? В данном случае это картина Страшного Суда - т.е. "распределение" душ, сортировка их на грешных и праведных, и праведные остаются на небесах, а грешные низвергаются в ад. Поэтому здесь на одном полотне изображены и Господь с ангелами, и черти. В византийской и, соответственно, русской иконографии такие изображения тоже были приняты, с такой же точно композицией (Бог-судия, воскресение мертвых, суд над грешниками и ад), но располагались, действительно, как правило на западной стене. (А тут, кстати, какая стена? Я что-то не соображу... у меня вообще со сторонами света плохо, и даже с право-лево очень плохо. Болезнь такая - ландшафтный кретинизм называется. ).
Romi: Carrie пишет: А тут, кстати, какая стена? Она за спиной Кича, емнип, значит, восточная. Он все сетовал, что фреска будет отвлекать людей от проповеди.
Carrie: Romi пишет: Она за спиной Кича, емнип, значит, восточная. Ну да, если заалтарная часть - значит, восточная, адназначна. В православных храмах на восточной стене всегда располагается иконостас, а в католических - либо фрески, либо какие-то узорные деревянные украшательства, насколько я помню. А фреска, по идее, может изображать любую библейскую сцену, наверное, включая и апокалиптические. Сейчас пришло в голову - фреска-то древняя, дореформационная, т.е. еще времен католицизма, до церковного раскола. А сейчас церковь англиканская, и Кич - англиканский священник, может, поэтому еще ему это католическое "буйство красок" действует на нервы и он считает, что это излишнее украшательство будет только отвлекать прихожан от молитвы. Протестантизм ведь гораздо более аскетичен.
полная версия страницы