Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Месяц в деревне - 2 » Ответить
Месяц в деревне - 2
Carrie: Продолжаем разговор об этом замечательном фильме, прервавшийся здесь.
Romi: По поводу «цельной натуры». Я нашла определение, которое более всего подходит под мое понимание этого «феномена»: «Цельная натура прежде всего должна иметь адекватное мировосприятие и здравый смысл (свободу от суеверий, предрассудков и стереотипов), разумную эмоциональность, уверенность в себе, силу воли, великодушие, снисходительность, независтливость, обаяние…» Это я на ваш суд, для ознакомления.
olja: Romi пишет: «Цельная натура прежде всего должна иметь адекватное мировосприятие и здравый смысл (свободу от суеверий, предрассудков и стереотипов), разумную эмоциональность, уверенность в себе, силу воли, великодушие, снисходительность, независтливость, обаяние…» Исходя из этого определения, цельная натура - какая-то не совсем неживая, идеальная личность. Особенно смущает «разумная эмоциональность». Это как можно быть разумно эмоциональным? И исходя из этого определения Беркина вряд ли можно назвать цельной натурой. Уверенности в себе у него явно нет. Да и вообще, уверенность в себе - очень странное качество, балансирующее между плюсом и минусом. Разумная эмоциональность - это хорошо или плохо? Он, скорее, «неразумно» эмоционален, но эмоции внутри. Сила воли? Не знаю. От предрассудков, стереотипов и суеверий не свободен ни один человек, и Беркин также. Ну, про обаяние молчу... Да он просто живой, за то и любим.
Svetlana_a: Romi пишет: По поводу «цельной натуры» Если понимать эту самую натуру так, как Romi процитировала, так мне прям хочется вспомнить Элизабет Беннет ( к слову об образованных женщинах, близко к тексту): странно, что вообще удастся их найти Если пытаться подогнать цельность натуры под это определение, то среди моих знакомых ни одной цельной натуры нет точно. Но, я , конечно , не претендую на столь безупречный круг знакомых. Просто, сдается мне , цельность и безупречность человека - это несколько разные весчти ...могет быть, заблуждаюсь, переубедите
Svetlana_a: И еще вдогонку себе самой - я при просмотре фильма уж совсем не пыталась увидеть в Беркине цельную натуру, а скорее увидела совсем молодого человека, мальчишку почти, главным впечатлением молодости которого стала - война, она и надломила его в значительной степени, и врядли здесь может речь идти о цельности натуры, скорее, о возможности "реабилитации" психологического плана, возвращении умения радоваться жизни, впитывать ее новые, мирные впечатления. Поэтому у него так меняется лицо к концу фильма - он -то как раз и оттаивает, становится спокойнее и терпимее, начинает жить заново (а не тяжелыми воспоминаниями о войне). Нужно ли пытаться искать в Беркине цельность натуры? может, лучше увидеть его со всеми его трещинками и сомнениями, и сочувствовать, и любить обычного человека?
Jane: Romi пишет: Это я на ваш суд, для ознакомления. *голосом Карлсона* Продолжаем разговор Мои пять копеек, по поводу цельной натуры и данного конкретного случая... итак, по пунктам: адекватное мировосприятие и здравый смысл (свободу от суеверий, предрассудков и стереотипов) Разве Беркин неадекватно воспринимает окружающую его действительность или у него отсутствует здравый смысл? разумную эмоциональность У него вполне разумная эмоциональность, ибо, как я уже писала (да и не только я), какое-то свое раздражение он выпускает в пространство, когда его никто не слышит, а не срывает на окружающих, как могли бы сделать многие на его месте - и это тоже можно понять, ибо тоже очень по-человечески, но Беркин так не делает. уверенность в себе, силу воли Я думаю и это у него есть, ибо несмотря на все свои несчастья, боль, разочарование и пр., и пр., он находит в себе силы жить дальше, попытаться найти себя в жизни. великодушие, снисходительность, независтливость, обаяние… И это все у него есть, к той же своей жене он проявляет это самое великодушие и снисходительность, понимая, что ей с ним не просто и потому не винит ее в том, что она творит, а ведь другой на его месте как минимум обозвал бы ее известными словами. По поводу обаяния комментировать не буду - тут уж не совсем про Беркина разговор... Так чем же Беркин не цельная натура? Если говорить о цельной натуре как о живом человеке, а не просто об идеале идеальном с нимбом и крылышками , то все равно даже такая натура, сколь бы цельной она ни была имеет право на какие-то чисто человеческие ошибки, слабости и т.п., другое дело, что есть вещи, до которых эта натура в силу своей цельности не позволит себе опуститься, такие, как, например, низость, подлость, предательство и прочее подобное. Вот такое мое имхо
Svetlana_a: Jane пишет: Вот такое мое имхо Имеет право быть Я повторюсь, но так ли уж необходимо наделить героя этим почетным титулом - цельная натура? Нормальный, живой, по сути незлой человек, стремящийся не судить, не обвинять, со своими флэшбэками (вспомнила слово ), достоинствами и недостатками. так или иначе, в моих глазах достоинства перевешивают, но нимб и крылышки здесь не нужны, нЕзачем . ИМХО. Готова уворачиваться от томатов.
Jane: Svetlana_a пишет: Я повторюсь, но так ли уж необходимо наделить героя этим почетным титулом - цельная натура? Да на мой-то взгляд абсолютно неважно, просто раз уж зашла речь о цельной натуре, то я и написала, что не вижу причин не считать Беркина этой самой цельной натурой, ибо в моем понимании это и есть примерно то, что ты написала: "Нормальный, живой, по сути незлой человек, стремящийся не судить, не обвинять..." и далее по тексту Так что томатов от меня не дождесси
Romi: olja Svetlana_a Jane olja пишет: Исходя из этого определения, цельная натура - какая-то не совсем неживая, идеальная личность. Определение, как я понимаю это слово, дано для общего случая, да, для идеала. Формула, в которую подставляются данные, например: С = 2пR (так, кажется?). Разумную эмоциональность я очень хорошо понимаю: не хохотать до истерики или не отчаиваться до повешения: не впадать в крайности. Jane пишет: Так чем же Беркин не цельная натура? Jane, я-то как раз утверждаю, что Беркин — цельная натура. «Подставив» его данные в эту формулу, мы получим допустимый результат: со своими заморочками, не без этого, но вполне, вполне. Что ты и сделала в своем посте, за что большое спасибо: я затормозила. Jane пишет: то все равно даже такая натура, сколь бы цельной она ни была имеет право на какие-то чисто человеческие ошибки, слабости и т.п., другое дело, что есть вещи, до которых эта натура в силу своей цельности не позволит себе опуститься, такие, как, например, низость, подлость, предательство и прочее подобное. Согласная я! Но и добавлю (который раз): не станет и мелочиться. А я считаю, что пустой желудок в данном конкретном случае — именно мелочь мельчайшая, даже под звон колоколов. Svetlana_a пишет: Нормальный, живой, по сути незлой человек, стремящийся не судить, не обвинять, Ну на 200 процентов «за». Я же все время только об этом и говорю. Вот именно поэтому и не нравится эта сцена. Вот ведь все видят, что «незлой человек, стремящийся не судить, не обвинять», — а вдруг и судит, и обвиняет. Да поговорил бы на Кича что-нибудь сердитое (повторяюсь, сорри), было бы логичнее. olja пишет: Нужно ли пытаться искать в Беркине цельность натуры? может, лучше увидеть его со всеми его трещинками и сомнениями, и сочувствовать, и любить обычного человека? А я не искала, он сам ко мне таким явился — таким и люблю, особенно трещинки. Это уж в процессе дискуссии пришлось искать доводы, вот и выплыло словосочетание, наиболее подходящее, на мой взгляд, этому персонажу. А пресловутую сцену я сваливаю на режиссера: он крайний — не досмотрел. ИМХО ИМХО ИМХО
maya: Romi пишет: А я считаю, что пустой желудок в данном конкретном случае — именно мелочь мельчайшая, даже под звон колоколов. В данном конкретном случе, имхо, говорит не пустой желудок.Romi, неужели тебя никогда не раздражали чужие тебе по мировоззрению люди, самоуспокоенные, правильные, и равнодушные. Что ты этим людям не нужен ни какой ты есть, ни какой ты был, и всё равно им, что у тебя в душе творится. И почти все люди такие. Это с точки зрения Беркина. И ему только предстоит выжать из себя эту злость на весь мир. А в отношении Кича его первоначальные чувства таковыми и остаются, что совершенно справедливо. Почему же цельная натура не имеет права на негативные эмоции?
Romi: maya пишет: неужели тебя никогда не раздражали чужие тебе по мировоззрению люди, самоуспокоенные, правильные, и равнодушные. ...Почему же цельная натура не имеет права на негативные эмоции? Раздражали — немного не то слово. Я бы сказала — огорчали. Ну, я вообще так устроена, что все на себя перевожу, то есть виню себя (не поняла, не услышала, не то сказала). Это неправильно, это неполезно, но такая у меня нецельная натура. Конечно же, цельная натура имеет права на негативные эмоции, только я говорю о том (который раз), что для етой натуры причина для негативных эмоций слишком мелкая. Не говоря уже о том, что предъявлять претензии к совершенно незнакомым людям, с которыми и словом не перебросился, просто не-по-ря-доч-но. Я сознательно употребила это слово, потому что считаю Беркина порядочным человеком. Вот этот диссонанс и вызывает у меня дискомфорт. (Вах, как излагаю! )
Svetlana_a: Romi пишет: а вдруг и судит, и обвиняет. Ну почему же судит и обвиняет. Это как раз эмоциональный всплеск, без свидетелей - слова как бы "про себя", не на публику он обличительные речи произносит. А вот такой выход эмоций - это естественно для многих , и даже очень хороших и незлых людей. И не стоит забывать про ЕГО жизненный опыт. После всего, что ему пришлось пережить, это еще один плюс в пользу его абсолютно чистой и доброй души по сути - не сломала его война окончательно, не сделала законченным циником, не ценящим человеческие отношения.
Romi: Svetlana_a Сплошные противоречия. Создается впечатление, что меня хотят убедить в том, в чем я хочу убедить остальных. Или об это время суток вредно дискутировать. Перенесем на свежие головы?
Svetlana_a: Romi пишет: Перенесем на свежие головы? Без вопросов. Но я таки на несвежую голову еще пару слов добавлю. Собсно, что меня в этой дискуссии зацепило (да и подключилась я не сразу, поскольку не придавала и не придаю большого значения "определениям"). Я склонна больше оценивать свои впечатления от характера героя, вплоть до банальных ощущений "нравится - не нравится" Ну вот такая я , не люблю препарировать личность без острой необходимости Но, уж коль зацепило, повторюсь - так ли уж важно, что эмоциональный всплеск персонажа "вывалился" за рамки нарисованного у зрителя в голове образа? Этот всплеск, имхо, абсолютно естественен, он и демонстрирует нам, что Беркин - живой человек, а не образец абсолютного христианского всепрощенчества (ой, есть такое слово??) Если бы не его естественная обида на действия Кича (который , кстати, тоже его не знает, да и не очень то желал его приезда), не высказанные в порыве слова - в пустоту, это совсем не обличение , имхо - он был бы уж слишком неправдоподобен. Снова повторю - со своими трещинками он гораздо "человечнее". А цельные натуры... это такая редкость
Elena: Svetlana_a пишет: А цельные натуры... это такая редкость Например, ....? Я что-то таких не встречала...
Carrie: Elena пишет: Я что-то таких не встречала... Ну, например, Рахметов...
полная версия страницы