Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХ век » Вальмон - 3 » Ответить
Вальмон - 3
Jane: Продолжаем разговор, начатый здесь
Jane: Давайте про Рикмана безотносительно Вальмона в Беседке поговорим
Нари: Carrie Мало ли кого он кружит. Играла-то она кого???
olja: Нари пишет: Играла-то она кого??? Турвель
Нари: ага, все-таки маркизу.
Jane: Нари пишет: ага, все-таки маркизу. Не, маркиза была Мертей и играла ее актриса Аннет Бенинг, а Мег Тилли играла президентшу де'Турвель - ну ту самую, которую Вальмон планомерно соблазнял. Ну, короче, вот кадр из фильма, где они вдвоем с Колином.
Нари: кадр из фильма благополучно не открылся, но я помню девицу, которую он планомерно сооблазнял. Хоть знать буду.
Carrie: Нари Президентша Турвель, она же Мэг Тилли, она же "экс-жена жестокой расы": А маркиза - вот эта роковая женщина:
Funny: Только что дочитала "Опасные связи". Это феноменально! Такой психологизм и в восемнадцатом веке! Я всегда не любила "средневековую" литературу за плоскость персонажей, за картонность в описаниях чувств: "побледнел", "зарыдал" и т.п. А тут - нет слов! Если бы я была режиссером, я бы тоже экранизировала бы эту вещь! А ведь Вальмон - не такой простой персонаж. На самом деле и Ферт и Малкович (вернее и Форман и Фрирз) показывают только часть его образа. Большую (с ударением на первый слог) часть, но все-таки часть. Ведь с ним приключилась пренеприятная история. Я ему искренне сочувствовала в конце. Ведь он, оказывается, действительно любил Турвель! Только не дал себе в этом признаться. Вернее, он уже начал признаваться, но под давлением маркизы все получилось плохо. А его примирение с Дансени перед смертью? Он, оказывается, в глубине души - нелохой парень. Хоть и испорченный. Ведь это маркиза его "дожала" до того, что он пошел на смерть. Только так он мог ей достойно отомстить. Черт, сильнейшая вещь! Я потрясена.
Carrie: Funny пишет: Это феноменально! Такой психологизм и в восемнадцатом веке! Я всегда не любила "средневековую" литературу за плоскость персонажей, за картонность в описаниях чувств: "побледнел", "зарыдал" и т.п. А тут - нет слов! Не-не-не, вот тут не соглашусь. Что до психологизма, то он присутствует в достаточном объеме и у предшественников Шодерло де Лакло - ну, если брать тех же французов, то можно вспомнить и мадам де Лафайет с ее "Принцессой Клевской" (конец XVII века), и аббата Прево (первая треть XVIII века), и Мариво с его "Марианной"... (ну, про англичан XVIII века я уж вообще молчу, в просветительских романах англичан этого добра (психологизма) тоже хоть ложкой ешь ). Но достоинств "Опасных связей" это, конечно, не умаляет. Хоть я лично этот роман и не люблю - именно потому, что не могу, увы, сочувствовать ни Вальмону (хоть он в глубине души, наверное, и неплохой парень - только уж где-то очень глубоко), ни маркизе, ни вообще никому. И у автора нет такой задачи - чтобы мы сочувствовали героям. Он, наоборот, стремится их осудить - разоблачить, тссзать, порок. Дидактика здесь налицо, и меня это где-то слегка раздражало, особенно в конце. Но интриги эмоциональных манипуляторов показаны просто блестяще, и очень достоверно - даром что это была первая и последняя книга Лакло, который вообще профессиональным писателем не был - и поэтому очень может быть, что рассказал некую действительно имевшую место быть историю...
Funny: Carrie пишет: и аббата Прево Вот-вот, аббат Прево с его Манон Леско - это прям типичный пример "плоскости" в изображении чувств, о которой я говорила. Максимум - внешние проявления. Типа "задрожал", "зарыдал". Конечно, я маловато такого рода литературы читала. Именно потому, что уже попробовав того же Прево или Свифта я стала избегать произведений, написанных ранее 19-го века. Но все же, общее впечатление очень отчетливое. И чем древнее литература - тем ярче эта "плоскость" видна. Все, разумеется, ИМХО. Но тем не менее "Опасные связи" резко выделяются на этом фоне. Неужели только для меня? Хм... Carrie пишет: Дидактика здесь налицо, и меня это где-то слегка раздражало, особенно в конце О, да! Когда зло повсеместно наказывается и даже маркиза ослепла на один глаз - это даже немного умиляет :) Но пока не дошло до наказаний - все очень и очень логично с психологической точки зрения. Вообще никаких претензий к нелогичности поступков. А это для меня такая редкость в "литературе отношений" (это мой собственный термин, позволяющий отличать ее от литературы событий :)), что я уже за одно это готова расцеловать автора :) Carrie пишет: не могу, увы, сочувствовать ни Вальмону (хоть он в глубине души, наверное, и неплохой парень Первую половину книги я его ненавидела. А потом вдруг стала проникаться. То тут то там из него вылезало что-то мне очень близкое и понятное. Carrie пишет: очень может быть, что рассказал некую действительно имевшую быть историю... Я в этом уверена. Он и сам на это намекает в тексте книги. В одном из писем маркизы к Вальмону она пишет что-то вроде того, что мол, романисты хреново (лексика моя, разумеется) изображают чувства. Вот только в "Элоизе" у автора получилось описать чувства более-менее правдоподобно, поэтому она уверена, что автор описал реально имевшее место событие. Думаю, что де Лакло намекнул тут и на происхождение, собственно, и этой истории. Я уверена, что она произошла в реальности. Может быть, не с таким слащавым добродетельным концом, но произошла.
olja: Funny пишет: Я всегда не любила "средневековую" литературу за плоскость персонажей, за картонность в описаниях чувств: "побледнел", "зарыдал" и т.п Не,тут тож не соглашусь, английская литература XVIII века полна психологизма, просто, может стиль, часто тяжеловат для восприятия, Филдинг, хотя бы, чего стоит, сплошной психологизм, замешанный на иронии, и чувства вполне объемные.
Funny: olja пишет: Филдинг Ой, первый раз слышу... :/
Carrie: olja пишет: Филдинг, хотя бы, чего стоит, сплошной психологизм, замешанный на иронии, и чувства вполне объемные. (*мечтательно*): А что уж тогда про Стерна говорить... Вот там уж точно никаких событий - сплошные отношения да мнения...
olja: Carrie пишет: А что уж тогда про Стерна говорить... Вот там уж точно никаких событий - сплошные отношения да мнения... Да-да! Если абстрагироваться, то можно и не понять что в 18 веке написано
Jane: Funny пишет: Ведь с ним приключилась пренеприятная история. Я ему искренне сочувствовала в конце. Ведь он, оказывается, действительно любил Турвель! Только не дал себе в этом признаться. Вернее, он уже начал признаваться, но под давлением маркизы все получилось плохо. Вот те раз Приехали... По-моему ты не очень-то внимательно смотрела фильм "Опасные связи", потому что там совершенно четко видно, что Вальмон таки полюбил Турвель по-настоящему. Если будешь пересматривать фильм, то обрати особое внимание на лицо Малковича, когда он выходит из комнаты после сцены "Это не в моей власти" - там же явственно читается: "Боже, что я натворил". А потом, когда он приходит к маркизе требовать свой "выигрыш" - ты думаешь ему маркиза нужна? Какое там, какая маркиза - он же там кричит от боли потери как раненый зверь, который испытывая боль пытается причинить боль своему обидчику. Ему уже не нужна маркиза, он не хочет ее как женщину, он хочет лишь унизить ее, зная, что подчиниться мужчине для нее унижение. И Малкович все это просто великолепно сыграл. Он сыграл именно то, что ты написала - его герой чувствует все это, до конца не осознавая, что с ним происходит и боясь себе признаться в этом и только в самом конце он говорит Дансени, сколь дорога была ему Турвель и как он виноват перед ней. Кстати, от книги у меня в этом плане столь сильного впечатления не было. Теперь что касается фертовского Вальмона. Если ты заметила, что там вообще весь фильм сильно "по мотивам", действите фильма вообще не совсем соответствует книге и характеры героев по большей части тоже. Я тут уже некогда цельный "трактат" на эту тему накатала. Да, Ферт сыграл не совсем то, что написано в книге, но он вообще сыграл несколько другой образ - не коварного соблазнителя, а слегка испорченного мальчишки, который заигрался в коварного соблазнителя. Что касается Турвель, то фертовский Вальмон скорее всего не то, чтоб полюбил ее, а, в отличие от Вальмона книжного и Вальмона Малковича как раз не испугался своих чувств, захотел полюбить, захотел попробовать, что это такое, ему надоело играть в любовь, и он захотел чего-то настоящего - вот он и мечется между этими тремя женщинами, которые, как ему кажется, неравнодушны к нему, в поисках настоящего чувства. И, самое интересное, что они таки весьма неравнодушны к нему, во всяком случае Турвель и маркиза наверняка, но на сей раз именно женщины боятся отдаться своим чувствам - одна вполне обоснованно, ибо он ее уже один раз обманул, а вторая просто потому, что поставила себя в такие рамки, что если б отдалась своему чувству, то сделала бы то, над чем всегда смеялась - стала бы просто слабой женщиной. Парадокс как раз в том, что они считала себя сильной женщиной, но ей не хватило силы и смелости быть слабой - в итоге она проиграла, потеряв единственного человека, которого она любила, причем не просто потеряв, а фактически сильно поспособствовав его гибели. То же, кстати, относится и к маркизе, сыгранной Клоуз, правда она при этом еще и боролась с соперницей в лице Турвель, а вот маркиза Беннинг боролась исключительно с собой. Все выше изложенное - махровое имхо ЗЫ Ой, держите меня семеро - села на своего излюбленного конька, теперь ведь не слезу
полная версия страницы