Форум » Беседка » Продолжаем смотреть, читать и т.п. #4 » Ответить
Продолжаем смотреть, читать и т.п. #4
Wyeth: Предыдущая страница этой темы здесь.
Галя: Лола, Джейн, Ольга Спасибо за впечатление. Но я все-таки вчера купила кассету с Призраком. Обзвонила кинотеатры, нигде не планируют повторять. Так что посмотрю в выходные. А вот дорого и любимого Колина Ферта я ни разу не видела на большом экране. Лола, Ольга Завидую вам белой завистью и рада за вас.
Carry: Галя пишет: цитатаА вот дорого и любимого Колина Ферта я ни разу не видела на большом экране. А у вас что, и ДБД-2 в кинотеатрах не шел? Здесь его с такой помпой и рекламой крутили...
Галя: Carry! Да шел конечно. Просто я что-то закрутилась и лопухнулась. Шел он очень мало. Теперь я все программы кинотеатров изучаю с карандашом в руке, чтобы не дай Бог, чего-нибудь не пропустить. И еще я хочу сказать - мне так понравилось твое слово - филолух. Я сама он же, филолух. Хохотала с таким удовольствием. Раньше я этого слова никогда не слышала.
Carry: Галя Это слово у нас как-то само собой родилось, еще когда студентами были. Оно, как нам казалось, гораздо точнее определяло нашу сущность...
Jane: Carry пишет: цитатаЭто слово у нас как-то само собой родилось, еще когда студентами были. Оно, как нам казалось, гораздо точнее определяло нашу сущность... А я это слово слышала от мамы уже невесть сколько лет назад - она у меня тоже этот самый филолух
Jane: Olha пишет: цитатаЗначит, это другой перевод, а не той нервной дамы из ЖЖ и , Jane, если нетрудно, сбрось мне файлик пжжалуста ! Заранее спасибки ОК, сделаю, сброшу электронкой зиповый файл. А непакованный файл я закачала сюда для всех желающих.
Jane: Досмотрела я сегодня «Клариссу» (в записи). Фильм в принципе интересный, довольно динамичный и неплохо смотрится. Даже Бин впечатлил Но вот сами герои как-то не очень. Ну Ловелас, конечно, типичный «вальмоноид», даже по общей фабуле - хотел просто поиграть, соблазнить, а сам влюбился по уши. Только как-то уж больно топОрно он ее соблазнял, а кроме того насиловать-то зачем было - неужели он всерьез думал, что после всего этого она с радостью станет его женой и они будут жить долго и счастливо. М-да, тогда он и правда ни фига не смыслит в женщинах. А ведь до этого она ж в принципе млела от него, потерпи он малость, может что и вышло бы, а так сам усе и испортил. Но и Кларисса тоже вероятно не очень хорошо подумала. Я понимаю, что родственнички довели ее до отчаяния, но вот интересно, на что она все-таки надеялась, когда ввязалась в переписку с человеком с подобной репутацией, а потом убежала вместе с ним и принимала его заботу. Неужели она думала, что он это все делает исключительно из любви к ближнему. М-да, все это выглядит как-то еще бессмысленнее, чем в Вальмоне. Там-то еще и маркиза подзуживала, а тут...
Carry: А у меня такой облом случился - три серии записала, а четвертую...забыла!!! Вот склероз, блин, все насмарку - теперь жди, когда еще раз покажут... Я ведь тоже так и не посмотрела, времени не было. А теперь что ж смотреть-то, без финала... (Правда, знаю, чем дело кончится, но все равно ) Jane пишет: цитатаинтересно, на что она все-таки надеялась, когда ввязалась в переписку с человеком с подобной репутацией, а потом убежала вместе с ним и принимала его заботу. Ну, может, вся из себя такая добродетельная и невинная, она была достаточно наивна, чтобы поверить в искренность его участия, тем более, что он достаточно искусно притворялся первое время... А вообще, конечно, я согласна, что это произведение довольно сильно грешит против психологизма и логики. Просто Ричардсону было важно показать столкновение двух типов морали, двух моделей поведения, столь распространненых в обществе того времени: строгая пуританская нравственность (в лице Клариссы) и светская фривольная, почти атеистическая распущенность, особенно распространенная при дворе, среди знатных особ (Лавлейс). И важно было показать, что чистота и нравственность одерживает моральную победу, даже при внешнем кажущемся поражении (опять же - чисто пуританская этика). А трагедия Лавлейса в том и заключается, что, не будь он настолько циничным и распущенным, и поведи он себя с ней хоть немного достойнее, она действительно могла бы его полюбить, она сама это чувствовала и признавалась в своих письмах (роман эпистолярный, как и «Опасные связи»). Кстати, у Ричардсона есть ведь и другой роман практически на ту же тему, только со счастливым концом - «Памела, или вознагражденная добродетель». Там рассказывается история юной служанки «самых строгих правил», в которую влюбляется ее хозяин - сначала, как и Лавлейс, достаточно легковесно, хочет ее всего лишь соблазнить, но она настолько твердо блюдет свою нравственность, что в конце концов он, покоренный ее добродетелью и невинностью, всерьез влюбляется и даже женится на ней в конце. То есть, добродетель побеждает порок в любом случае и при любом исходе.
Jane: Carry пишет: цитатаНу, может, вся из себя такая добродетельная и невинная, она была достаточно наивна, чтобы поверить в искренность его участия, тем более, что он достаточно искусно притворялся первое время... А вообще, конечно, я согласна, что это произведение довольно сильно грешит против психологизма и логики. Я бы даже сказала, что слишком сильно грешит. Ведь какой переполох был в доме Беннетов, когда Лидия сбежала с Уикхемом. И для нее было только два пути - либо она возвращается его женой, либо падшей женщиной и покрывает позором всю семью. Насколько я понимаю, тут ситуация сходная. Мне просто вообще не совсем понятно, что в принципе по замыслу автора теоретически собиралась делать Кларисса дальше, если бы она, скажем, сбежала от Лавлейса. Такое впечатление, что эту ситуацию автор не рассматривал вообще. Теперь собссно сам Лавлейс. Я понимаю, конечно, что он распущенный и циничный, но как-то он не сильно тянет на светского соблазнителя утонченных и добродетельных дам-с, во всяком случае по степени утонченности соблазнения он тому же Вальмону и в подметки не годится, настолько резко и грубо он все это делает. Действительно создается такое впечатление, что автор этого произведения за всем этим морализаторством малость упустил элементарную логику и психологию.
Carry: Jane пишет: цитатаТеперь собссно сам Лавлейс. ...по степени утонченности соблазнения он тому же Вальмону и в подметки не годится, настолько резко и грубо он все это делает. Ну, начнем с того, что Вальмон все-таки француз... И потом, «ОС» были написаны лет на 40 позже, и за эти 40 лет развитие европейского романа действительно далеко продвинулось по пути углубления психологии и разработки всяческих нюансов и тонкостей в поведении героев. Можно сказать, что Ричардсон стоял у самых истоков, он был, практически, одним из первых в этом жанре, а Ш. де Лакло - это уже, так сказать, вершины (пардон за занудство ). И потом, у Лавлейса же есть своя теория насчет Клариссы (не помню, насколько она отражена в фильме). Он уверен, что ее добротетель - до поры до времени, пока она не знает, что такое плотские наслаждения - и что как только она «падет», ее инстинкты возобладают над добродетелью, и она станет, «как все». Похожую мысль изрекал, скажем, Ларошфуко: «Немало найдется женщин, у которых не было ни одного любовника, и практически не найдется такой, у которой был бы только один». Вот и Лавлейс поначалу такого мнения о Клариссе, и поэтому он так упорно хочет ее «сломить» любой ценой. Насколько это «умно» - другой вопрос. Да, до Вальмона ему еще расти и расти... Jane пишет: цитатаМне просто вообще не совсем понятно, что в принципе по замыслу автора теоретически собиралась делать Кларисса дальше, если бы она, скажем, сбежала от Лавлейса. Такое впечатление, что эту ситуацию автор не рассматривал вообще. Будь она католичкой - ушла бы в монастырь, однозначно - а так, действительно, вопрос остается открытым.
Jane: Carry пишет: цитатапардон за занудство Ну уж, так таки и занудство - как раз очень интересно Carry пишет: цитатаНу, начнем с того, что Вальмон все-таки француз... Да-да, это тоже первое, что пришло мне в голову Carry пишет: цитатаВот и Лавлейс поначалу такого мнения о Клариссе, и поэтому он так упорно хочет ее «сломить» любой ценой. Насколько это «умно» - другой вопрос. Да, до Вальмона ему еще расти и расти... Таки расти, ибо теория-то теорией, а на практике у Вальмона-то действительно получаются наслаждения, а у этого... И чего ему уж так невтерпеж было - ну повозил бы еще чуток барышню по театрам, ручки бы еще полобызал, а там уж потихоньку и... С чего он взял, что вот таким диковатым способом для нее будет наслаждение . Эх, в том-то и беда его, что любой ценой - не рассчитал малость. И ведь самое интересное, что он же ей нравился, ее тянуло к нему, причем с самого начала, а он взял, да сам усе и испортил. Деликатнее надо было, мягше, мягше Ну ладно, я уже начинаю дурака валять
Carry: Jane пишет: цитатаЭх, в том-то и беда его, что любой ценой - не рассчитал малость. И ведь самое интересное, что он же ей нравился, ее тянуло к нему, причем с самого начала, а он взял, да сам усе и испортил. Деликатнее надо было, мягше, мягше Вот то-то и оно, что мягше... Как говорил д’Артаньян (француз, опять же!) - «С женщинами и дверьми надо обращаться с деликатностью...» Но, с другой стороны, я не стала бы совсем уж отказывать Ричардсону в правдоподобии - ведь и такие «типчики», как Ловелас, тоже достаточно часто встречаются в реальной жизни... Эх, если бы все циничные и развращенные мужчины действовали так же утонченно и со знанием дела, как Вальмон - цены б им не было ! А так ведь все больше Ловеласы и попадаются - самовлюбленные, нечуткие и грубые (ладно, это теперь уже я дурака валяю ).
Alina-malina: На выходных посмотрела Nation treasure с Кейджем и Крюгер, Elektra с Гарднер и старый добрый «Угнать за 60 секунд». М-м-м, Ник Кейдж оччень ничего. И я впервые заметила, какая музыка в фильме классная, особенно когда Ник говорит с Элинор, и потом когда угоняет её. Советую посмотреть Nation treasure. Немножко наивный, но красивый и динамичный фильм про сокровища. Люблю я про сокровища! Elektra - фильм 2005 года с отголосками Матрицы и глубоководным смыслом, про оживленную убийцу. Общий фон - мрак, типа «пожар в Крыму, все в дыму», но побеждает добро. Люди с Украины - 8 марта по 1+1 «Законы привлекательности» с Броснаном и Мур. Люди из России - у вас все то же только в это воскресенье по ОРТ.
Alina-malina: Галя, а Гамбит этот как? Хорош? О нем столько по телеку говорят. Сильное промо, значит оччень много бабок ввалили. Стоит смотреть-то?
Jane: Ну вот, и я наконец добралась до «Турецкого гамбита». В принципе соглашусь с тем, что пишет Carry: цитатаА в целом, соглашусь с прозвучавшим там мнением: фильм, безусловно, не шедевр, но и не «полный отстой». Хороший, добротно сделанный, зрелищный фильм, где есть несколько очень хороших актерских работ (например, Певцова), и который вполне заслуживает того, чтобы его посмотреть. Стоит ли пересматривать - уже вопрос вкуса, но один раз посмотреть, безусловно можно и нужно. Это не «ночной позор», во всяком случае. От себя могу добавить, что со спецэффетами явно переборщили, все эти битвы получились какими-то картинными, ненастоящими, синтетическими что ли, потом все эти «проваливания» куда-то по-моему вообще ни к чему, у меня от них только в глазах рябило. Вообще фильм к сожалению все таки грешит некоторой клюквенностью, пестротой и претензий на что-то эдакое, за которыми, кстати, несколько теряются и актерские работы, и суть всего действа. Бероев у меня тоже почему-то с трудом ассоциируется с книжным Фандориным, но это уже наверное мои проблемы. Варя раздражала малость, но видимо дело тут не в актрисе, а в том образе, который вылепили создатели фильма. Певцов действительно замечательный, еще очень понравился Лыков и актер (не помню его фамилии), персонаж которого убивают на дуэли. Резюмирую - особых восторгов по поводу фильма я, увы, не разделить не могу, но я не жалею о потраченном на него времени и все-таки как начало возрождения нашего кино фильм очень и очень неплох. Если дальше наши киношники не пойдут только по линии «догоним и перегоним» по крутости спецэффектов, а будут развивать и содержательную часть, то надежда есть
полная версия страницы