Форум » Беседка » Смотрим и обсуждаем фильмы #1 » Ответить
Смотрим и обсуждаем фильмы #1
Carrie: Продолжаем разговор, закончившийся здесь. Кстати, у меня есть предложение в связи с тем, что это одна из самых быстро заканчивающихся тем в "Беседке" - может, на будущее нам имеет смысл разделить ее на три? Смотрим (обсуждаем только фильмы), Слушаем (обсуждаем, соответственно, музыку) и Читаем (обсуждаем прочитанные книги)? Так они и заканчиваться будут не так скоро, да и искать потом прошедшие обсуждения будет удобнее. Это имхо, конечно - но если сочтете мое предложение удобным, я тогда могу изменить заголовок этой темы на "Смотрим фильмы".
Нари: Вам серьезно понравился фильм про Холмса? Нет, я понимаю, что всем разное нравится, и вовсе не буду настаивать, просто ЭТО к Холмсу не имеет никакого отношения. И дело вовсе не в наших Холмсе и Ватсоне, совсем не в них. Дело в каноне. Сейчас попытаюсь объяснить внятнее.
Нари: Холмс - достаточно истеричный тип, который общается и с Ватсоном и с миссис Хадсон так, как ни один английский джентльмен себе бы просто не позволил. Ну, если он не хам, конечно. Хотя чисто на внешность мне Эверетт ОЧЕНЬ понравился. Прямо хоть картину пиши. Ну, Ватсон, как обычно, идиот, к этому мы уже привыкли в западных экранизациях. Детективный сюжет с фетишизмом и прочими извращениями потрясает своей привязанностью к веку 20, но никак не к викторианским временам. Невеста Ватсона - психоаналитик, заткнула Фрейда за пояс, бедному австрийцу после этого не стоило бы и на свет появляться... Понятно, почему она американка - для Европы такая прогрессивная дама была бы невозможна в принципе. Когда означенная дама учит Холмса, какие бывают извращения... не, может, сейчас это и смешно, но мне это страшно напомнило в новом ГиПе "миссис Беннет, мисс беннет, мисс Беннет и мисс... Беннет". Для тех, кто НИЧЕГО не знает о временах Остин - смешно, кто знает - бьется в истерике от тупости шутки. В детктивной интриге, видимо, от "гениальности" сценариста, использован прием, который был по умолчанию запрещен у авторов детективных романов еще сто лет назад - создание алиби путем создания преступнику брата-близнеца. Дешевый прием, не находите? Ну и так далее. У меня друзья написали "Подлинную историю доктора Ватсона" (она скооро из печати выйдет), они это время и холмсианские дела знают гораздо лучше, так я вам не пересказала и пятой доли тех несообразностей, которые они заметили в этом фильме. Так что уж извините, но считать эту экранизацию хотя бы хорошей я не могу в принципе. Кстати, не я одна. Не далее как месяц назад королева Елизавета наградила Василия Ливанова орденом Британской империи. Могу дать ссылку на это сообщение.
Jane: Нари пишет: Вам серьезно понравился фильм про Холмса? ...Дело в каноне. Да, серьезно понравился, просто как добротный английский детектив, т.е. отвлекаясь от канона Нари пишет: Так что уж извините, но считать эту экранизацию хотя бы хорошей я не могу в принципе. А я могу, ибо хорошо снято, стильно по крайней мере, и смотрится с интересом - остальное детали, в которые неохота даже вникать. Не скажу конечно, что шедевр, который захочется многократно пересматривать, но свою порцию удовольствия лично я получила, в отличие от нового ГиП, который откровенно скучен и не захватывает - вот в чем основная разница при возможных прочих равных. Вопрос ведь не только в том, что именно снято, но и как это сделано. Я готова смотреть любые вариации на тему и любые нарушения любых канонов, если это вкусно сделано и доставляет удовольствие Нари пишет: Не далее как месяц назад королева Елизавета наградила Василия Ливанова орденом Британской империи. Могу дать ссылку на это сообщение. Спасибо - в курсе
olja: Нари пишет: В детктивной интриге, видимо, от "гениальности" сценариста, использован прием, который был по умолчанию запрещен у авторов детективных романов еще сто лет назад - создание алиби путем создания преступнику брата-близнеца. Странно как-то, чего это он запрещен? По-моему, этот прием направо и налево используют? Нари пишет: Не далее как месяц назад королева Елизавета наградила Василия Ливанова орденом Британской империи. Уже как-то праздновали по этому поводу. Приятная вещь
Нари: Jane пишет: А вот новый ГиП откровенно скучен и не захватывает - вот в чем основная разница при возможных прочих равных. Так в том и дело, что я Холмсиану знаю, именно поэтому "Дело о шелковом чулке" для меня катастрофичемки скучно и не захватывает.
Jane: Нари пишет: Так в том и дело, что я Холмсиану знаю, именно поэтому "Дело о шелковом чулке" для меня катастрофичемки скучно и не захватывает. Что именно: конкретный фильм или сама история?
Нари: Честно сказать, мне вообще западные экранизации Холмса не нравятся за исключением двух: американской 1976 года "Возвращение Шерлока Холмса" и английской 1989 "Без единой улики" с Майклом Кейном и Беном Кингсли. Соответстенно, и новая не понравилась несмотря на порясающий вид Эверетта. Ну, а история вообще к Холмсу не имеет отношения, там столько всего переврали... Я же говорю, если человек не знает подробностей этого времени, то смотрится нормально, если знает - просто кошмар. Это как американские исторические экранизации - их только сами американцы и могут смотреть, они историю в принципе не воспринимают. Как они ответили нашим на съемках "Бедной Насти": "Зачем вы читаете книги по истории царствования Николая, это же дано было, все равно никто не помнит! Вот если бы фильм был на современную тему, тогда бы пришлось все строго выверять, чтобы где не лохануться" (пересказала своими словами). Так что мне не понравилось всё, потому как я заинтересована в холмсовской теме.
Jane: Нари пишет: Честно сказать, мне вообще западные экранизации Холмса не нравятся Мне тоже как правило не нравятся, только я этот фильм вообще не воспринимала как экранизацию Холмса, а как просто отдельный детектив, стилизованный под соотв. эпоху. Нари пишет: Я же говорю, если человек не знает подробностей этого времени, то смотрится нормально, если знает - просто кошмар. Я не знаю - мне проще Когда я смотрю кино, то стараюсь смотреть именно кино как произведение искусства что ли и для меня не столь важна точная передача эпохи, сколь общая художественная ценность фильма. И в новом ГиП проблема даже не в платьях этих и челках, не в переделанном сюжете (а этот сюжет я знаю весьма неплохо ), а в том, что действие местами скомкано, а местами безбожно растянуто, игра актеров не захватывает и т.д, и т.п. - в результате фильм разваливается на куски, не создавая ощущения чего-то цельного, он выглядит каким-то недоделанным. А вот эта псевдоэкранизация Холмса (ну назовем ее так что ли) ощущения недоделанности не оставляет - фильм сам по себе (отвлекаясь от всех канонов) выглядит цельным продуктом, причем неплохо сделанным.
Нари: Не, тут мы точно разойдемся во мнениях. Но поскольку я не считаю эту вещь такой уж ценной, то даже и спорить не буду. Если тебе нравится - да пожалуйста, я разве против? А мне зато Малкович не нравится.
Olha: Нари пишет: А мне зато Малкович не нравится. Мне тоже, причем идет полное отторжение, ничего не могу с собой поделать.
Jane: Нари пишет: Не, тут мы точно разойдемся во мнениях. Но поскольку я не считаю эту вещь такой уж ценной, то даже и спорить не буду. Так и я тоже не считаю - неплохо сделанный фильм, вполне себе смотрибельный и желания выключить сразу или досматривать из чисто спортивного интереса или мазохизма ради не вызывающий, только и всего. Я получила определенное удовольствие от его просмотра, но если б даже не смотрела совсем, то, думаю, не сильно много потеряла бы в этой жизни И я с тобой даже и не спорила - это, как выражаются на ФЭРе, из серии "А поговорить?", т.е. просто обмен мнениями, который сам по себе весьма интересен и полезен, имхо, ибо дает определенную пищу для ума - не знаю кому как, но мне дает . Нари пишет: Если тебе нравится - да пожалуйста, я разве против? Ну, раз ты разрешаешь, придется смотреть еще раз Нари пишет: А мне зато Малкович не нравится. И? Ты предлагаешь начать долго и нудно убеждать тебя в том, какой он хороший? Нари пишет: Это как американские исторические экранизации - их только сами американцы и могут смотреть, они историю в принципе не воспринимают. Как они ответили нашим на съемках "Бедной Насти":... В продолжение "а поговорить?". Проблема "Насти..." не в отсутствии историчности, а в том, что это мыло мыльное и лубочные сопли, никакого отношения к истории вообще не имеющие, поэтому соблюдение или несоблюдение исторических подробностей там таки уже никакого значения не имеет. А вообще большинство художественных фильмов - это все-таки околоисторические фильмы и точного соблюдения эпохи там добиться практически невозможно (всегда найдется какой-то знаток, который скажет, что там не те чашки, конверт, декольте на платье - и это еще минимальные претензии), да и в большинстве случаев не нужно - тем и отличается художественное кино от документального. Кстати, хорошо сделанный с художественной точки зрения фильм может вызвать у зрителя интерес к той или иной эпохе или литературному первоисточнику, что тоже уже само по себе неплохо Все махровое имхо.
Carrie: Нари пишет: Невеста Ватсона - психоаналитик, заткнула Фрейда за пояс, бедному австрийцу после этого не стоило бы и на свет появляться... Понятно, почему она американка - для Европы такая прогрессивная дама была бы невозможна в принципе. Ну вот я лично восприняла это исключительно как стёб - и именно потому, что это, действительно, полнейший анахронизм и небывальщина. И стёб, имхо, все-таки несколько иного плана, чем "мисс Беннет - мисс Беннет". Во всяком случае, первое мне показалось достаточно прикольным, а второе - нет. Хотя тут опять же, все субъективно и спорить не о чем. Поговорить, разве что...
Нари: Jane |ну, про Бедную Настю говорить не буду, потому как это такая "поэма экстаза", что караул. Но смотрю... из-за актеров, мне там молодежь ну очень нравится. А насчет несоблюдения достоверности - святая правда! Ни в одном фильме она не соблюдается, но при хорошо снятом - это никого не волнует. Вот, наша любимая (моей компании) "Графиня де Монсоро" (что французская, что наша) - уж сколько там всего не так (а я этим временем занимаюсь, так что могу долго по пунктам перечислять, что и как), а разве это кого-нибудь волнует? Ну да, я знаю, что там все было по-другому, но это в истории, а в Графине меня это абсолютно не колышет. Я наслаждаюсь лицезрением Шико, Генриха, Франсуа, а больше мне ничего и не надо!
Jane: Нари пишет: Но смотрю... из-за актеров, мне там молодежь ну очень нравится. Аналогично, тоже посматривала периодически еще когда первый раз показывали - молодежь и правда весьма симпатичная
olja: Нари пишет: А насчет несоблюдения достоверности - святая правда! Ни в одном фильме она не соблюдается, но при хорошо снятом - это никого не волнует. Вот в этом все и дело, по-моему. Если фильм хорошо сделан, и актеры хороши, то почти наплевать на достоверность, а вот когда фильм нудный, бездарный и т.д., то начинаешь искать в нем ещё и всяческие несообразности.
полная версия страницы