Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХI век » Dorian Gray #2 » Ответить
Dorian Gray #2
Romi: [off]Это я на пробу... [/off] Фильм Оливера Паркера по роману Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея". Колину Ферту досталась роль лорда Генри (Гарри) Уоттона, искусителя молодого Дориана и его ментора. Дориана Грея, молодого красавца, пожелавшего, чтобы вместо него состарился его портрет, играет 27-летний Бен Барнс. Съемки картины уже начались. IMDb Часть #1 закончилась здесь
Ответов - 20, стр:
1 2 All
Funny: Den пишет: а привожу в качестве примера абсолютной бессовестности Да это понятно. Просто, раз речь зашла о Вальмоне, то сразу же приходит на ум тот факт, что формановская экранизация имеет столько же общего с литературным первоисточником, сколько экранизация "Дориана Грея" со своим первоисточником. Однако к Вальмону претензий нет, одни только восхищения, а Дориану всыпали по первое число.
Den: Funny пишет: Однако к Вальмону претензий нет, одни только восхищения, а Дориану всыпали по первое число Форман и не претендовал, у него "по мотивам", ЕМНИП, да и фильм в тех рамках, которые он себе задал, блестящий - не чета "Дориану", ИМХО. Потому и восхищения. Jane пишет: фильм вполне себе неплохо смотрится Да, и не более того! Jane пишет: от книги не в восторге, увы В восторге ли мы сейчас от того, что прочитано в отрочестве и юности: от «Таинственного острова», «Джейн Эйр», «Пилота Пиркса», "Милого друга" и прочее, и прочее? И все же, все эти книги очень родные, и всякое покушение на целостность впечатления от них вызывает неприятие, хотя, если в канве оригинала рождается что-то новое, иногда и превосходящее оригинал, смириться с иными образами легко.
Funny: Den пишет: Форман и не претендовал, у него "по мотивам", ЕМНИП, да и фильм в тех рамках, которые он себе задал, блестящий - не чета "Дориану", ИМХО. Потому и восхищения. Ну и этот... как его... фамилию режиссера забыла... а! Паркер - не претендовал. В титрах так и стоит - "по мотивам". И фильм в тех рамках, которые он, вероятно, себе задал, вполне добротный. Не чета "Рассвету мертвецов", например.
Den: Произведение Формана вполне достойно оригинала, чего не скажешь о творении Оливера Паркера. Комедии по Уайлду у него ничего себе, а утонченный декоданс с примесью мистики не получился, ИМХО. Зачем наспускать какую-то многозначительность, браться за классику, если хотелось снять что-то страшно-ужасное и не более того? Funny пишет: Не чета "Рассвету мертвецов", например. Смею предположить, что никакая нетленка в основе сценария «Рассвета мертвецов» не лежит: ужасы, так ужасы, и без притензий - полная чистота жанра!
Funny: Den пишет: Произведение Формана вполне достойно оригинала, чего не скажешь о творении Оливера Паркера. Спорно. Дело вкуса. Den пишет: смею предположить, что никакая нетленка... А! Так всё дело в том, что "Портрет Дориана Грея" - нетленка! То есть в данном случае имеет место быть "осквернение святыни" и прочие оскорбления чувств верующих. Так бы и говорили В таком случае, я считаю, что не надо творить себе кумиров. Роман Уайльда не Священное Писание, что прям надо на него дышать аккуратно, не то, что экранизировать.
Den: Funny пишет: надо на него дышать аккуратно, не то, что экранизировать Нетленку, на мой взгляд, следует экранизировать аккуратно. Стоит ли обращаться к ней, если хочется снять обычный "хоррор" и раздвинутые ноги? Или Премьерский фонд Британского совета по кинематографии не предоставил бы создателям фильма 500 000 фунтов, взятых из фонда Национальной лотереи, и зритель бы так не пошел? Funny пишет: Спорно. Дело вкуса Конечно! На мой вкус, Вальмон - лучшая роль Колина Ферта и лучший фильм, в котором он снялся.
ДюймОлечка: Den пишет: Нетленку, на мой взгляд, следует экранизировать аккуратно. Стоит ли обращаться к ней Нетленка или нет, это все настолько субъективно, стоит ли обращаться или нет - это уже творческие порывы режиссера, и если хочется показать своем видение романа, то почему бы и нет и не факт, что оно совпадет с нашим, но тоже имеет право на жизнь. Фильм воспринимаю, как нечто отдельное от первоисточника (хотя именно выход этого фильма заставил меня прочесть Уайльда ) и если вопринимать его так, то он тоже имеет право присутствовать. И мне понравилось как с режиссерской задумкой (заметьте не Уайльдовской) справились актеры.
Jane: Den пишет: Да, и не более того! Ну так и что? Это разве плохо? Или прям каждый фильм непременно обязан быть супершедевром? На мой вкус ДГ далеко не супершедевр конечно, но при этом очень неплохой фильм, который смотрится легко и с интересом. Вообще оригинальное произведение, как мне кажется, довольно сложно для экранизации - там куда больше чистой философии, чем действия. Den пишет: В восторге ли мы сейчас от того, что прочитано в отрочестве и юности: от «Таинственного острова», «Джейн Эйр», «Пилота Пиркса», "Милого друга" и прочее, и прочее? И все же, все эти книги очень родные, и всякое покушение на целостность впечатления от них вызывает неприятие, хотя, если в канве оригинала рождается что-то новое, иногда и превосходящее оригинал, смириться с иными образами легко. Это все понятно, но мне тут проще - я читала не более года назад, так что у меня восприятие как раз незамутненное юношескими впечатлениями. С покушением, правда, тоже все не так однозначно - вот последнее покушение на Шерлока Холмса мне очень даже понравилось, хотя от оригинального Холмса там остались рожки с ножками. Den пишет: Произведение Формана вполне достойно оригинала Funny пишет: Спорно. Дело вкуса. Еще как спорно. На том же ФЭРе было немало упреков, что в фильме от книги ничего не осталось, а Колин ни разу не Вальмон, а потому фильм категорически не понравился. Тоже вот люди не смогли смириться с покушением на святое. И ведь по сути они еще как правы - Вальмон-то и правда не тот, и Сесиль не та, и Дансени не тот, и мадам де Турвель тоже не та, ближе всех к оригиналу маркиза получилась разве что. О содержании я уж и не говорю. Да, вот так и не смогли воспринять как самостоятельное произведение. ДюймОлечка пишет: хотя именно выход этого фильма заставил меня прочесть Уайльда Аналогично.
strangebird: А я тоже черными играю! Интерпретация классики - вещь рискованная. Не умеешь - не берись, не уверен – не обгоняй. У Формана получилось по-другому, чем в книге, но интересно, потому что целостно, достоверно, тонко. Получилось «ух ты!». Какими художественными средствами он это сделал - обсуждать не буду, уже обсуждалось. «Дориана Грея» смотрела 1 раз, ощущения гадкие. Внутренней логики развития характеров нет, и вывести эту логику из того, что видишь на экране, невозможно. Взяты куски из неплохой книги, и грубо сшиты с чужеродным материалом. Никакой авторской режиссерской эстетики я там не увидела, а какой типа подходец – лепим что в голову придет, и посочнее клубничку, и погуще. Знаете, для Сент Триниана это вполне катит, а для Уайльда с его элегантной вязью смыслов жанр комиксов как-то не очень подходит. Там спецэффекты ни к чему, там бы так же тонко поиграть. Актерская игра мне тоже в основном не понравилась. Все механические какие-то. Может и не к месту, но вспоминается 10-минутный кусок из Поворота винта – как он разговаривает с гувернанткой. Вот какой может соблазнить, в такого бы я поверила, а лорд Генри в фильме – какой-то совсем не-соблазнитель. И чё Дориан-то этот в разнос пошел?
Den: strangebird пишет: авторской режиссерской эстетики +100 То, что может заставить принять сколь угодно далекое отступление от буквы и даже духа оригинала.
doriss: Funny пишет: И фильм в тех рамках, которые он, вероятно, себе задал, вполне добротный. Jane пишет: На мой вкус ДГ далеко не супершедевр конечно, но при этом очень неплохой фильм, который смотрится легко и с интересом. Совершенно согласна Фильм интересный, и уж на что я мистику не люблю, но эта снята отлично. Актерские работы мне все понравились, стиль того времени ощущается Колин как всегда легок в игре, обаятелен и трагичен в конце Теперь всем советую этот фильм посмотреть
nat-nat: Посмотрела фильм. Не удивлена, что здесь не было обширного обсуждения. Потому что досадно. Сразу оговорюсь, что я уважаю Уайльда, но не дрожу над его произведениями аки над святынями. Фильм, конечно, не книга, но вполне тянет на "по мотивам", а из работ мне понравился художник, которого Дориан покромсал (Бен Чаплин). И дочь Генри (Ребекка Холл). Всё остальное - более-менее. У самого Генри хотелось содрать усы и бороду, это реально мешало просмотру :)) Нет, ну правда, это воспринималось топорным гримом. Сам Дориан Грей (Бен Барнс) в начале фильма играл такого тапка, что я в целом удивилась, что потом у него были удачные моменты. Хуже всего, что проседает логика развития событий; не хватает кирпичиков в финале; и то, что настроение зрителя намеренно портится, а ради чего ему так и не говорят. И я сейчас совсем не о том, что нужно говорить в лоб. Что-то я аж разозлилась немножечко Вообще, 16 страниц ожиданий и 4 страницы обсуждений - одно это показатель.
movielover: Аналогично. И ещё раз то же самое. Редкий фильм КФ, который даже мысли не возникает пересмотреть. Как правильно заметили девочки, Уайльд - тонкая материя. strangebird пишет: а для Уайльда с его элегантной вязью смыслов жанр комиксов как-то не очень подходит. И даже КФ не смог наполнить смыслом непродуманное и незадуманное в сценарии. И потом, не его это, ИМХО, дьявола-соблазнителя играть. Он солнечный соблазнитель, как в Вальмоне. В первой части его роли я ему не верю. В финале - верю, но уже поздно. Целостного впечатления уже не получилось. ИМХО. Режиссёру здоровенный минус. Такого актёра вхолостую сгонял.
Ul@: movielover пишет: Уайльд - тонкая материя. И тем более "Портрет Дориана Грея". Другие его произведения экранизировать гораздо проще. Как пример тот же "Как важно..." и "Идеальный муж". Но это все таки пьесы. Здесь же все сложнее. Роман пестрит философскими рассуждениями, остроумными высказываниями (монологи лорда Генри вообще шедевр), движений мало, событий тоже. Все это очень сложно уложить в рамки кино. Для театра - другое дело. В пример можно привести наш советский телевизионный спектакль (лучшая экранизация этого произведения на мой взгляд). У Паркера получилось конечно странновато , много логических несостыковок, но, на сегодняшний день, это покам лучшая экранизация на большом экране (просто остальные го-о-о-раздо хуже ИМХО) movielover пишет: И потом, не его это, ИМХО, дьявола-соблазнителя играть Да и к тому же ЗАЧЕМ? из лорда Генри сделали такого коварного соблазнителя, прям дьявола-искусителя какого-то , если в романе он таким и близко не был. Взять, упомянутый мной, советский спектакль. Там Генри играл Юрий Яковлев (не разу не коварный и тем более не соблазнитель ), но сыграл отлично именно потому, что воплощал книжный образ Генри. А тут, сначала КФ режиссер поставил задачу играть беспринципного циника, а потом вдруг, о чудо!, перед нами образчик нравственности. Здесь явная лажа, конечно.
Евгения: Слушайте, пересмотрела тут на днях "Дориана" и обнаружила, что у меня на диске жуткий двухголосый перевод + обещано много всяких добоев и ни фига нет. Английский язык тоже обещан, но и его тоже нет Тут же задалась проблемой найти всё это скопом в интернете: click here Здесь есть "На съемочной площадке". Больше нигде ни чего не попалось. Посмотрела сам фильм и обнаружила, что похоже, нашего замечательного Колина дублирует... Александр Домогаров! Так мне показалось, по крайней мере.. Может быть такое или это кто-то другой всё же? Кстати, в этом варианте, голос,которым говорит Бен Барнс (Дориан) мне тоже показался знакомым, но я так и не поняла кто это... Отсюда вопрос: нет ни у кого каких-нибудь ещё допов к этому фильму? И про дублёж... может кто что знает... Домогаров или нет? По-моему, самый не подходящий голос для Колина... ИМХО Кстати, сам Колин мне в этом фильме (так как он выглядит: бакенбарды, бородка, усы... подкрученные по-гусарски ) мне очень нравится!!! Загрузила себе эти фото в мобильник (не только из "Дориана", конечно) и любуюсь в свободные минуты на работе, не могу оторваться!!!
полная версия страницы