Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХI век » Gambit » Ответить
Gambit
Carrie: Итак, участие Колина в фильме "Гамбит", судя по всему, дело уже решенное, а стало быть, пора открывать отдельную тему по фильму и собирать сюда всю информацию, которая будет появляться в прессе. Авторы сценария — Итан и Джоэл Коэны Режиссер — Майкл Хоффман В ролях: Harry Dean — Colin Firth PJ Puznowsky — Cameron Diaz Lord Shahbandar — Alan Rickman major — Tom Courtenay Дата релиза — 2012 год Краткий синопсис: изначально фильм заявлен как ремейк одноименной картины 1966 года (с Майклом Кейном и Ширли Маклейн в главных ролях). В данный момент на страничке фильма на imdb два несколько противоречащих друг другу описания сюжета, один из которых практически полностью повторяет сюжет предыдущего "Гамбита", а во втором появляются некоторые вариации, хотя пока и без особых пояснений: Некий искусствовед (работник музея?) заручается поддержкой техасской укротительницы лошадей на родео (steer roper), чтобы убедить богатого коллекционера купить поддельную картину Моне. Страничка фильма на imdb
Евгения: "Гамбит" уже есть на РуТреккере: click here УРА!!! Быстро как среагировали
Ul@: Евгения пишет: УРА!!! Быстро как среагировали Да, оперативненькоAddicted пишет: Девочки, посмотрел кто-то уже? Как впечатления? В общих чертах, спойлерить пока не будем. Пока коротенько, чтобы без спойлеров . Мне понравилось. Я многого не ожидала и много не получила, но, во время просмотра, вполне можно понять, зачем Колин взялся за эту роль. "Скинуть изломанных персонажей" здесь у него точно получилось . В целом, нескольно не ровный фильмец получился. Есть и несколько совершенно бредовых моментов (как с японцами), но есть и по-настоящему оревных . Сцена в отеле - истерика , диалог управляющих отеля тоже в копилку. Как итог, получилось довольно приятное, легкое кинцо без претензий, где, и это хорошо заметно, актеры покуражились на славу, в свое удовольствие. Кино, которе не претендует на что-то оригинальное и высокое, просто один сплошной отрыв и дурачество, так его и нужно воспринимать . Сцена когда он видит "скачущую" Диаз ....эх, это только он тАААк умеет .
Ginny: Добрый вечер) и прошу прощения за вторжение Хотелось бы поделиться ссылкой на онлайн-просмотр фильма а русском языке, ибо знаю, что фильм показывают не во всех городах (сама стала жертвой этого беспорядка) - http://my-hit.ru/film/22231/online
nat-nat: Ginny, За такое прощения не просят )))
Ul@: Девчонки, неужто тока я одна посмотрела , давайте скорее наверстываете, охота сравнить впечатления и пообсуждать как следует .
Мисс Лиззи: На этой неделе хочу посмотреть, хотя мне для этого придется съездить в соседний город - у нас не показывают Ну да ничего, совмещу приятное с приятным повидаюсь с подружкой, вместе и посмотрим.
grachdasha: Всем привет) Давно к форуму присматриваюсь и наконец решила зарегистрироваться. Мне чего-то не хватило. Думаю, проблема в режиссере. У фильма нет своего стиля, что ли, несмотря на то, что есть все составляющие того, чтобы таковой появился, ИМХО. К главным героям претензий нет, каждый вжился в роль и сыграл на пятерочку. Чего только стоят сцены в отеле! Улыбнуло про "Вишневый сад". Конец фильма смог исправить положение, потому что для меня был сплошной неожиданностью) Вывод: как не печально это признавать, но трейлер, как это бывает в большинстве случаев, дал надежду на что-то большее. Спасли положение великолепные актеры во главе с нашим и сюжет братьев Коэн.
Sunflower: grachdasha , здОрово видеть тут новых людей! Вчера посмотрела. У меня похожие ощущения. В фильме всё вроде как "по правилам", то есть кусочки сняты великолепно, но вот компоновка этих кусочков оставляет желать лучшего. Поэтому на протяжении всего фильма не оставляло ощущение какой-то "лоскутности" в изложении истории. Но. Можно пересматривать отдельные лоскутки. Правда Колин Кэм явно не особо жалует. Любовь у них не получилась.
grachdasha: Sunflower а должна была быть любовь? В фильме явно ее не было. Поэтому удивил переход от девушка из Техаса до "дамы, заслужившей восхищения и уважения". Но будем считать это частью супер плана. Он даже не из-за нее без штанов бегал, как я думала до просмотра Химии, увы, не было.
Sunflower: grachdasha пишет: а должна была быть любовь? В фильме явно ее не было. Поэтому удивил переход от девушка из Техаса до "дамы, заслужившей восхищения и уважения". Как я поняла из описания фильма, эта дэвушка по ходу аферы должна была понравиться Гарри, отсюда и "дама, заслуживающая восхищения и уважения". И вся эта история с маленькой картиной мальчика. В общем, действительно, не пойми что откуда взялось и зачем это было нужно. Оригинальны Гамбит я не видела, поэтому не знаю какая приблизительно должна была быть история. Этот фильм историю не показал, после просмотра одно лишь недоумение: "и зачем, и куда, и почему вообще?". В плане "истории" замечателен фильм "Афера Томаса Крауна", вот там да - завораживает и втягивает. А тут, продолжала смотреть только ради Колина, рожицы он там выдавал восхитительные
Ul@: Ну вооот, другое совсем дело . По поводу взаимоотношений героев Колина и Кэм: grachdasha пишет: Химии, увы, не было. Да, там, как мне кажется, она и не предполагалась. Гарри заинтересовался этой наездницей (вспомните сценку у него дома ), но уж точно в начале не как grachdasha пишет: "дамой, заслужившей восхищения и уважения" А неожиданные повороты, это как раз любимая фишка Коенов. У них всегда.... слабый и униженный в итоге получает джек-пот. Они любят поиграться с национальными стереотипами, чтобы в конце продемонстрировать, как нелепый и манерный англичанин оказывается на коне, разбитная техасская бой-баба вдруг направо и налево философствует о жизни, а, мягко скажем, странноватые японцы урывают таки свой лакомый кусок пирога Но с ощущением "лоскутности" абсолютно согласна . Все-таки не покидает ощущение, что из этого можно было выжать нечто большее. Одной сцены в отеле и несколько забавных микроэпизодов явно недостаточно для полуторачасового фильма. Здесь, как я думаю, в первую лочередь дело в сценарии, как не странно. Но если бы за реж. кресло сели сами Коены, то они смогли бы вытащить даже не из самого своего удачного творения по-максимуму, добавить огонька и драйва, как умеют. У Хоффмана же не получилось, к сожалению. Не годится он для таких вещей.
Addicted: Девочки, все уже посмотрели Gambit, кто хотел? А то у меня руки чешутся написать, а без спойлеров не получится. Очень уж занятная картинка вырисовывается. Попробуем разобраться? Тем более, вопросики, которые появились у меня в связи с этим фильмом, всплывают уже и на других ресурсах, например, на IMDb. У меня они возникли давно, а когда я две недели назад фильм посмотрела, созрели варианты ответов. А вопросы непростые: Почему фильм, в котором сценаристы, режиссёр и продюсерские компании (Crime Scene Pictures и Michael Lobell Productions) – американцы, не пускают на родной американский же кинорынок? Даже в лимит-прокат. Хотя, ещё до премьеры, одной из первых, его внесла в план проката на 2012 год дистрибюторская американская компания CBS. Не исключаю вероятность, что что-то сложится, но, чем дальше, тем эта вероятность становится всё призрачнее. Так, что случилось? Ответ «недостаточный эстетический уровень, не соответствующий высочайшей художественной планке кинопроизводства данной страны» не принимается. Если нужно, могу пробежаться по самым обласканным работам прошлого года, сорвавшим жирные куски проката и престижные премии, включая Оскары. Иллюзии об их исключительной художественности разрушу на раз. О «втором эшелоне» проката вообще промолчу. Ещё один напрашивающийся ответ «сомнительные перспективы кассовых сборов» требует пояснения, отчего такие перспективы могут быть - из-за негативных отзывов в прессе, причём, практически тотальных. Почему же массмедиа так ополчились на Gambit? Что, покритиковать больше нечего? Остальные фильмы безупречны? А, может, потенциальному зрителю просто-напросто вбивалась в голову мысль, что не стоит тратить денежки на этот фильм? Зная эту кухню, уверяю вас, это мы можем на форумах писать свои, искренние впечатления. Любой работник СМИ такой роскоши себе позволить не может, простите, это оплачиваемая работа . И, если все пишут «фу», то для противоположной точки зрения нужно иметь определённую смелость и поддержку начальства. Проще, по стадному принципу, поддержать общую точку зрения, чем идти против толпы, искать аргументы, убеждать. Да ещё рисковать гонораром за собственную позицию. Кому это надо? Я думаю, все прекрасно понимают, что кино это бизнес, причём очень доходный. Так, всё-таки, какие претензии были к Gambit? Что с ним не так? Только по делу, без кудрявых пустых эпитетов, таких как «ретро возня» (Telegraph), «впустую потраченные таланты» (Guardian), «банальные клише» (Hollywood Reporter). Я просмотрела рецензии, в том числе и русские. Подытожим: - сразу в мусорку «порожняк» в виде претензий к сценарию. Его явно никто из рецензентов в глаза не видел и с Коэнами его никто не обсуждал. Мы можем так писать, мы неоплачиваемые дилетанты-любители. А те, кто претендует на профессионализм в данной области, должны знать разницу между сценарием, сюжетом и динамикой развития действия. А если не знают, вперёд…кур щипать . - туда же, в мусор, обвинения в плохой (вялой, невыразительной…) режиссуре. Для того, что бы о режиссуре писать, совсем необязательно иметь специальное образование, нужно знать только одно - какова была режиссёрская экспликация фильма (это замысел, жанр, стиль, решение фильма, актёрские задачи, наконец). Ну а как без этого? Что такое тогда Gambit? Зачем гадать, выдумывать: кто авантюрная комедия, кто ромком, кто криминальный триллер, и все хором, как попугаи: «ремейк фильма 1966 года с избитыми штампами, который, если и стоит смотреть, то только ради Колина без штанов» . А почему никто не пытался спросить у создателей фильма? Они же знают, что снимали. Может, что-то было в интервью? Нет, там только «ля-ля-тополя», типа - какую вы картину бы украли, потерянные штаны, Савой, лев…..Больше создателей фильма почти ни о чём не спрашивали. А, между тем, сразу после премьеры в Лондоне, в длинном интервью IndieLondon, после дежурных вопросов об украденной картине, про штаны и льва, Колина всё же спросили, как соотносится новый и старый Gambit. И он начал очень серьёзно говорить о том, что они снимали вовсе не ремейк, что, хотя он не вздрагивает при слове ремейк, но к Gambit это не имеет отношения. И, кроме «истории в истории», совпадения только двух фамилий и одной строки, которую он стащил из «старого» диалога, больше ничего общего нет. Что их фильм не только по сюжету отличается, но и по жанру и стилю…. Ну вот, наконец то! СпросИте же его, что за жанр у фильма, если это вовсе не ремейк. Но тут, вдруг, ответ Колина прерван на полуслове, даже неоконченная фраза повисла в воздухе, и тему сразу переводят на The Railway Man. …we’ve used the names of two of the characters… And one line of dialogue, which I stole from the film… Apart from that there’s nothing. It’s not only different, I think the style and the genre [are different]… Так, может, режиссёра спросили? Хорошо, смотрю интервью с Хоффманом. Та же песня! Дежурные вопросы…. но вот, наконец, вопрос, чего ж это за комедия, если Гарри Дин всё время грустный (а должен гомерически хохотать весь фильм и крутить сальто, ну, комедь же, как иначе?) И режиссёр успевает сказать только несколько фраз о том, что меланхолический мотив в фильме необходим потому, что в реальной жизни не так весело доказывать себе свою состоятельность. И есть разница между мечтами и былью, и что только в человеческих отношениях можно найти настоящего себя…. Ну, расспросите хотя бы его , ведь ещё бы пару минут и реж раскрыл бы «страшную тайну» о том, что романа между Гарри и Филоменой, то есть PJ, не предполагалось, как в старой версии Гамбита. Ведь зритель мог ожидать такое, если утверждать, что это ремейк. Но вдруг интервью резко закончилось. Почему? Я допускаю, что я не нашла тех материалов, где создателям фильма всё же дали полноценно высказаться, найдёте такое, бросьте ссылку. Но, у меня создалось впечатление, что в прессе идею Gambit сознательно облегчали, делали несерьёзной и пустой. Я читала отзывы зрителей, люди именно этого и ждали, лёгонькой авантюрной комедии, что б отдохнуть и развлечься. И разочаровывались, если им было скучно, а не смешно. Правда, была ещё категория зрителей-коэноманов, которым не хватило остренького и f***. Девочки, я понимаю, что кто-то из вас может сказать «и мне Gambit не понравился». Ну и что? Вполне такое может быть. Мне вот «Крёстный отец» не нравится, но я же не утверждаю, что он – УГ. А в случае с Gambit именно к этой мысли зрителя и подводят.
Addicted: Но «критика» сценария и режиссуры – это цветочки. Теперь пошли ягодки. - критиковать игру актёров пишущая братия побоялась. Это про режиссуру можно запудрить мозги зрителю, всё-таки не каждый сталкивался с этой темой. А талантливый актёрский перфоманс может невооружённым глазом увидеть любой человек. А здесь был применён мелочный и подленький приём. Считая, что уже убедили зрителя, что фильм – Унылое Г..но, актёров снисходительно пожалели, вот мол, неразборчивые какие, ввязались в ерундовый проект, свои таланты порастратили попусту. Комментировать эту пакость не буду, процитирую лучше Ивана Андреевича Крылова «Ай Моська, знать она сильна, что лает на Слона!» А теперь, напоследок, «волчья ягодка» критики фильма: - самое отвратительное было то, что в разных изданиях появлялись очень резкие обвинения создателям фильма в дешёвом расизме и раздувании межнациональной розни! Актуальнейшая тема сейчас, заметьте. Хорошо, хоть не в мировом заговоре или терроризме . Какой формой паранойи страдали авторы этих обвинений, я не знаю. Но, на месте Хоффмана и Коэнов я бы подала в суд и разорила бы их. А заодно, и российские издания, процитировавшие эту глупость. Больше ничего заслуживающего внимания, я в многочисленных ревью не нашла. Не потому, что я слишком Вумная, нет, я дилетант. Но, придя на этот форум говорить о большом Мастере, я вынуждена бесконечно отмывать его работы от некомпетентной, тенденциозной критики, оболванивающей зрителя. На-до-е-ло. Думаете, митингую? Ни за что . Это я подбираюсь к жанру фильма, да, к Gambit, а какого же ещё. Фильма о том, что настоящее искусство стало только объектом купли-продажи, о том, что истинные знатоки этого искусства никому не нужны и «остались без штанов», считая пенсы, а махровым цветом цветут и процветают гламурные дилетанты, нахватавшиеся умных терминов….. А вы думали, что образ Мартина Зайденвебера это насмешка над немцами? Чушь, при чём тут немцы. Это вот этот самый «эксперт от живописи», который так её знает и ценит, что Рубенс и Тициан ему по фигу, женщины у них, видите ли, толстые, а он (Зайденвебер) такой утончённый и гламурный. Вот и пришлось ему переметнуться на импрессионистов и скоренько, запросто так, стать «лучшим по Моне». Вам не смешно? А это, вообще то «смех сквозь слёзы» над тем, во что превратилось настоящее искусство, в том числе и кино. Потому, что фильм этот по жанру – едкая и одновременно грустная социальная сатира. Прав был Колин, никакой это не ремейк авантюрной комедии, а её постмодернистский вариант, опирающийся на известный сюжет, но, опять же, прав Колин, практически ничего общего с ним не имеющий. А по форме – это пародия на различные комедии, в том числе и на «фирменные коэновские». Даже «Бриджит Джонс» зацепили слегка. Но, что бы раскусить всё, что очень плотненько вложено в этот уникальный на сегодняшний день фильм, не нужно быть эстетом. Нужно только настроиться, быть готовым к тому, что б разгадывать его символы и словесные головоломки (это так Рикман выразился). И внимательно посмотреть несколько раз, поверьте, там столько можно найти по-настоящему смешного, разве только с небольшой горчинкой . Если считаете, что я всё разгадала, то ошибаетесь, я ещё в процессе, например, думаю сейчас над тем, не очередная ли мечта то, что случилось с Гари в конце?? И почему под фальшивым Моне оказалась Елизавета II? Когда-то, в самом начале своего фильма «Шизополис» Стивен Содерберг обратился к зрителям от имени съёмочной группы: «В случае, если какие-то эпизоды или идеи фильма покажутся вам невразумительными, будьте любезны, вбейте себе в голову, что это ваша вина, а не наша. И вам нужно будет пересматривать фильм снова и снова, пока не поймёте всё окончательно». Конечно, самому молодому обладателю Золотой Пальмовой ветви за всю историю Канн, создателю многочисленных «друзей Оушена» можно вот так резануть правду-матку, он вот недавно на Берлинале заявил, что уходит из кино, потому что «его зритель» не ходит в кинотеатры пожрать попкорн, и вообще, продюсеры, со своими коммерческими принципами не дают снимать настоящее кино. Я всё чаще себя ловлю на мысли, что это же вполне мог бы сказать Колин. Такой долгожданный и заслуженный Оскар ничего не изменил. Ведь ему, имхо, не так важна была толпа поклонников или красные дорожки. Он надеялся, что к его творчеству отнесутся внимательно, вдумчиво, с уважением. Помните его сто раз везде процитированную фразу « Я предпочёл бы, что бы пять человек знали мою работу (не работы – фильмы, а работу – творчество!) и считали её достойной, чем пять миллионов знали меня, а к работе были бы равнодушны». И вот, уже три послеоскаровских фильма, и опять - двадцать пять. Поверхностная, абсолютно некомпетентная критика, исходящая из соображений «сколько заплачено за промоушен – на столько и напишем». Я не видала ещё «Артура Ньюмана», но, посмотрев «Гамбит», всё больше склоняюсь к тому, что там тоже не всё так грустно. А «пятёрку ценителей его творчества», имхо, Колину нужно искать здесь. И вы, девочки, своими бесподобными письмами, вполне можете подтолкнуть его к этой мысли. Respect .
Addicted: Ну а теперь я попробую ответить на вопрос об американском прокате. Вы видали Оскар этого года? Читали о нём? Вас не удивило то, что он слишком партиотично-политизирован? И это не моё мнение, об этом много раз писали везде. «Арго», «Цель номер один», «Линкольн», «Джанго», все они о торжестве американской демократии или экспансии её на штыках во всякие там «плохие» страны. Кино – это же замечательная пропаганда, объединяющая народ в трудные времена. А теперь представьте, что Gambit вышел на экраны. Что там увидит зритель? Правильно, дедулю PJ, Брайана Бульдога Пазновски, стырившего картину в бункере Геринга. А вдруг американский зритель проведёт аналогию и вспомнит, сколько шедевров искусства перекочевали в Америку после «Бури в пустыне»? Так что, американский вояка – мародёр? Нет, даже мысли такой нельзя допустить, только воин-освободитель! Еще пример: наш очаровательный майор Вингейт рассказывает Гари, что PJ застряла в Далласе, паспорт там делает (вообще, если не выезжать за границу, рядовой американец может всю жизнь обходиться только одним документом – водительскими правами). И, между прочим, майор говорит, что за пару сотен фунтов это можно сделать быстро. А вдруг американский зритель начнёт направо-налево обсуждать, что такое, действительно, возможно. Так что, коррупция в госструктурах? Нет! Это же только в «какой-нибудь России», а здесь уже нужно было показать, как полицейский ведёт в каталажку взяточника, искореняя, разумеется, единичные недостатки. А многочисленные сентенции PJ о её жизненных принципах, ставящих для совершеннолетнего гражданина высокое право голосовать на одну планку с низким правом бухать. А ещё бега обезьян на собаках, и дебильное токшоу про полутонного человека, который всё равно ест и ест…. Как такое можно пустить в прокат?
Addicted: Но, это карикатура не только на американцев, там досталось всем. И англичанам, с их фомальными приличиями «главное, что галстук есть, а что без штанов..», а ещё китай, пардон, японцам, заморочившим весь мир своими восточными мудростями и делающими на этом бизнес, русским, пафосно отдыхающим на уикендах в Лондоне, но не прочь спустить газы в роскошном номере Савой…. Нет положительных героев, как нет и отрицательных, все хороши. И Гари не идеал, но это долгий разговор, потому что фильм бесконечно можно рассматривать по кадрам. Я только хочу добавить, что очень обрадовалась достойному переводу на русский, хоть я посмотрела только несколько эпизодов, очень раздражает звук с экранки, прикреплённый к Blu-ray. Я всё думала, как переведут «мамину мудрость» о том, что если не видишь разницы между домашней свиньёй и пекари, то рискуешь остаться без куска задницы. (Пекари – это американская дикая свинья, довольно мирная, если её не трогать. Но, если ранить – сдохнет, но догонит и загрызёт). И, когда услышала, что пекари заменили на бультерьера, зауважала переводчика, я бы, наверное, не додумалась до такого. Так же лихо перевели другую «мудрость» про то, что, если зудит, то почеши, даже если зудит в штанах. Получилось в рифму «Если чешется – чеши, тоже радость для души». А вот «кобылица» в фразе Гари «Теперь нужно придумать, как вытащить этого слона-отшельника из самого дорогого отеля Лондона» не совсем точно. Слон-отшельник – это абсолютно неуправляемое животное, которое гуляет само по себе, типа медведя-шатуна. А кобылица не совсем то, немного потерялся смысл. И неувязочка с мадам Ольгой с Грошового переулка. Там речь шла о ледяной проруби после берёзового веничка, то есть обычной русской бане. А в переводе откуда то взялись розги (садо-мазо) и купель (что-то христианское, связанное с праздником Крещения). Но всё равно, классно перевели . Не буду придираться. Мой самый любимый эпизод тот, когда Гари достаёт свою копилку. Гордый Гари. И тетрадочка, где он скрупулёзно заносит расходы, чёрным – запланированные, и красным – незапланированные, посчитав всё до пенса. Гордая нищета. Но как Колин сыграл! Позвольте вам напомнить, мадам, кто руководит нашим маленьким предприятием!- И в запале срывается на французский – Moi. Гордый, умный, образованный Гари, с баночкой из-под мелочи на руке. Грустно, но правда.
полная версия страницы