Форум » Кинолента Колина Ферта. ХХI век » Gambit » Ответить
Gambit
Carrie: Итак, участие Колина в фильме "Гамбит", судя по всему, дело уже решенное, а стало быть, пора открывать отдельную тему по фильму и собирать сюда всю информацию, которая будет появляться в прессе. Авторы сценария — Итан и Джоэл Коэны Режиссер — Майкл Хоффман В ролях: Harry Dean — Colin Firth PJ Puznowsky — Cameron Diaz Lord Shahbandar — Alan Rickman major — Tom Courtenay Дата релиза — 2012 год Краткий синопсис: изначально фильм заявлен как ремейк одноименной картины 1966 года (с Майклом Кейном и Ширли Маклейн в главных ролях). В данный момент на страничке фильма на imdb два несколько противоречащих друг другу описания сюжета, один из которых практически полностью повторяет сюжет предыдущего "Гамбита", а во втором появляются некоторые вариации, хотя пока и без особых пояснений: Некий искусствовед (работник музея?) заручается поддержкой техасской укротительницы лошадей на родео (steer roper), чтобы убедить богатого коллекционера купить поддельную картину Моне. Страничка фильма на imdb
movielover: Наконец и я с вами... Была проездом в Москве и посмотрела. Впечатление неоднозначное. Конечно не провал, но и не удача. Непонятно в какой стилистике получился фильм. Немое кино снималось крупными жирными сочными мазками, без особой психологии, полутонов. КФ же мастер филигранной многоплановой игры. На месте ли он тут? Слишком тонкая материя его игра для этого фильма. ИМХО. Он выпадает из общего контекста фильма. Ему не хватает гротеска, сочности, печальный Остап Бендер. Согласна, повествование часто провисает, проваливается. Диаз здесь понравилась, смотрится довольно органично. Рикман скорее нет, в первой половине незатейливо, а потому и неубедительно изображает хама. Мисс Лиззи пишет: Все равно химии меж КФ и Диас на экране не чувствуется. И он к ней относится с видимой прохладцей А мне чувствуется. Явная симпатия. И почему она не может возникнить? Противоположности тоже иногда сходятся. Ну вот как-то так... Первые впечатления.
Ul@: movielover пишет: Ему не хватает гротеска, сочности, печальный Остап Бендер. Тут не могу согласиться. Просто вот этой сочности и гротеска, как мне кажется, слегка не хватило именно герою Рикмана, как не странно. Этот перс мог бы быть еще стервозней. А вот перс Колина этих качеств иметь и не должен. Это обычный забитый культурный и воспитанный человек, который на аферу то решился, но вот как такое дело провернуть особо точного представления не имеет, вот и попадает в нелепые ситуации, из которых приходиться постоянно выпутываться .
Мисс Лиззи: movielover пишет: А мне чувствуется. Явная симпатия. И почему она не может возникнить? Противоположности тоже иногда сходятся. Долго думала, как ответить:) как оформить ощущающийся внутренний протест. Во-первых, согласимся на том, что каждый человек имеет право на свое мнение? Вы на свое, я на свое. Один видит так, другой этак. Мне, повторюсь, не показалось, что КФ и Диас взаимно притягиваются. Я имела в виду "химию" такого рода, как в "Легком поведении" в сцене танго. Или в ГиП - в поместье: просто обмен взглядами - а в воздухе аж искры! Ну нет такого в "Гамбите". Симпатия между персонажами, возможно, предполагалась, но ИМХО актеры ее сыграли, а не прожили. movielover пишет: печальный Остап Бендер Вообще не Бендер. Совершенно другой герой. Бендер - опытный прирожденный пройдоха. Гарри Дин - пройдоха вынужденный, но я бы сказала - "с потенциалом". Всю дорогу он такой несколько идеалистичный, как бы "не от мира сего", человек искусства, который, казалось бы, в жизни разбирается приблизительно (куда хуже, чем в искусстве Моне:))))) И тут такой неожиданный финал! Где-то читала фразу о том, что люди часто оказываются не такими, как мы о них думали, но редко - лучше, чем мы о них думали. Так вот, я искренне порадовалась за Гарри и за то, что меня он в конце фильма "разочаровал" в лучшую сторону.
movielover: Мисс Лиззи пишет: Во-первых, согласимся на том, что каждый человек имеет право на свое мнение? Обеими руками "за". Мисс Лиззи пишет: Я имела в виду "химию" такого рода, как в "Легком поведении" в сцене танго. Или в ГиП - в поместье: просто обмен взглядами - а в воздухе аж искры! Химия в комедии и в драме, а тем более в мелодраме, это три большие разницы. Мисс Лиззи пишет: Совершенно другой герой. Бендер - опытный прирожденный пройдоха. Гарри Дин - пройдоха вынужденный, но я бы сказала - "с потенциалом" Так может, если оба пройдохи, а Дин с потенциалом, то уже не совершенно разные герои?
Мисс Лиззи: Настаиваю на том, что разные. На том, что качество это у Бендера врожденное, а у Дина - вынужденное. Он как бы "учится" быть аферистом, да и то - согласно своим представлениям, почерпнутым из книг или фильмов (хотя, скорее всего, в его случае в первую очередь из книг). Но поскольку он человек действительно умный, - надеюсь, это бесспорно? Умному человеку под силу освоить даже такое направление деятельности, противоречащее его моральным принципам. Под силу. Но - противно... Так что, не будь в его жизни таких обстоятельств, как сволочной босс, он бы никогда не раскрыл этот "потенциал". В отличие от Бендера, который иначе жизни себе не представляет.
movielover: Мисс Лиззи пишет: На том, что качество это у Бендера врожденное, Сомневаюсь, и не я одна. Многие исследователи рассматривают персонаж О.Бендера как реакцию интеллигента на мерзость и абсурдность окружающей его жизни. Имеется ввиду реакция Ильфа и Петрова, ибо только их в данном вопросе мы можем назвать интеллигентами, но не самого Остапа. Взаимоотношения же автора и его лирического (сатирического) героя, где одно переходит в другое или одно отталкивается от другого, предмет очень интересный. Мисс Лиззи пишет: Под силу. Но - противно... Как приятно смотреть на КФ в финале фильма. С каким удовольствием мстит он своему многолетнему обидчику, азартно разыгрывает многоходовую комбинацию. Мне не показалось, что ему это было противно.
Ul@: movielover пишет: Сомневаюсь, и не я одна. Многие исследователи рассматривают персонаж О.Бендера как реакцию интеллигента на мерзость и абсурдность окружающей его жизни. Имеется ввиду реакция Ильфа и Петрова, ибо только их в данном вопросе мы можем назвать интеллигентами, но не самого Остапа. Взаимоотношения же автора и его лирического (сатирического) героя, где одно переходит в другое или одно отталкивается от другого, предмет очень интересный. Извините, что так бесцеремонно вмешиваюсь в диалог . Просто, на мой взгляд, Бендер (при всем том, что было сказано) описывался авторами как человек желающий красиво жить (все эти изыскания золотого теленка и мечты о Рио и белых брюках ), но когда в его руках оказывался заветный плод, он полностью терял к нему интерес. Этакий символ вечной неудовлетворенности и поиска чего-то большого, которого зачастую всегда мало. С Гарри же совсем иной случай. Его главной целью было именно кинуть своего босса, отомстить за свои унижения. Он явно в этом деле новичок, все валиться из рук, ничего не выходит. Бендер бы выкрутился из любой ситуации, потому как умел к ней приспособиться. Здесь же налицо как раз не умение приспособиться к новому для него миру заносчивых денежных мешков, ему не комфортно, он чувствует себя в нем совершенно чужим. Но финал остается открытым. Возможно таки процесс приспособления запущен....
Addicted: Ul@ movielover Мисс Лиззи Девочки, я, хоть и не особенно тщательно, всё это время просматривала отзывы, среди которых были и восторженные click here, и не понимала, почему отмалчивается третья сторона. А оказывается, ты Ul@ уже нашла, respect . Это я сурового leo nafta имею в виду. Теперь картина полная, весь спектр: от «глупой и абсурдной истории» или «неплохой развлекаловки», до зауми, неподвластной умишку простого зрителя, «не читавшему трактаты по философии искусства, и не следящему за около-эстетическими дискуссиями последних 100 лет». Я вообще-то тоже, не читала и не следила, тем более за 100 лет, но, как самый простой зритель, не вижу в этом необходимости. Имхо, совершенно напрасно суровый leo nafta, углублённый в философию, так набросился и на зрителя, и на создателей авторских фильмов. Утверждать, что, мол, такие как он, «посвящённые избранные», и так всё знают, а обычному зрителю это не нужно, пусть довольствуется чем-то простеньким, «не отягощённым авторскими идеями» - это как раз и есть то, что он назвал «интеллектуальным фашизмом». Но, пусть это будет на его совести. Не знаю, что за публика смотрела Gambit вместе с leo nafta, и с трудом представляю, какой он реакции ждал. Я, хоть крайне редко смотрю фильмы в кинотеатрах, веду там себя очень сдержанно, ржать, топать ногами или кричать браво не умею. Так что, тоже бы попала в категорию недоумков, однозначно. Поэтому, вступаю в разговор, как самый что ни на есть, простой зритель. Ну что, ударим дзен - Гамбитом?
Addicted: Давайте, сразу забудем о фильме 1966 года. Это была традиционная авантюрная комедия, согласна, что выдающаяся в своём жанре. Но к нашему Gambit никакого отношения не имеющая, ведь так же сказал Колин? А ещё в сентябре 2008 года он сказал о сценарии:«The Coen brothers have written an absolutely brilliant script». (Братья Коэны написали исключительно гениальный сценарий). Не думаю, что это была лесть братцам Коэнам, незачем Колину тогда было делать этот реверанс, потому что в 2008 на роль Гари планировался Хью Грант (Шаббандара – Бен Кингсли, а PJ – Дженнифер Эннистон или Сандра Баллок). И сейчас, невзирая на низкий рейтинг и сборы, я считаю, что Колин великолепно сыграл в «absolutely brilliant film». Никак не меньше. А рейтинги. Понимаете, если «Аватар» собрал под три миллиарда «зелени», обласкан и высоко оценен, хотя, сюжет – это плагиат «Dances with Wolves» (Танцующий с волками) Кевина Костнера, и кроме спецэффектов, которые быстро устаревают и выходят в тираж, ничего в нём стоящего, имхо, нет, то мне глубоко наплевать на то, кто и как оценивал Gambit. Он, как роман Пелевина, оказавшийся на книжной полке рядом с яркими комиксами. А вам один продавец твердит: «Не берите, скукота, картинок мало, экшена мало, сплошная глупая болтовня, слишком много нот букв, ха-ха». А другой, насупившись: «Не штудировали Канта и Гегеля? Значит, нечего вам такие книжки читать, не достойны. Идите, читайте надписи на заборах». Покупатель (зритель) не виноват, он специалист в своей области, и не экстрасенс, что б видеть сквозь обложку. Поставьте книгу (фильм) на нужную полку, а рядом грамотного консультанта (критика), и ситуация изменится в корне. Это камушек в огород прокатчиков Gambit в России, компании West. Всё-таки, нужно не только деньги зарабатывать, но и зрителя уважать. Думаете, не было бы сборов, если бы честно написали, что за фильм? Не верю. Тема места интеллигенции в материальном мире, по-моему, всегда была актуальна.
Addicted: Разве в России не осталось таких вот Гари, умных и образованных, но не умеющих себя продать? А куда они девались? Вымерли уже Гари Дин..озавры? Или всё-таки живут рядом с вами такие махровые интеллигенты, которые считают копейки и экономят на всём, а покупают, например, книги за сумасшедшие деньги. И которых, при всём их уме, может обвести вокруг пальца неграмотный прохвост. Которые вечно всех поучают и ругают власть, олигархов, молодёжь за падение нравов и ограниченность. Нелепые и милые Гари Дины. Разве зрителю не интересно было бы посмотреть на окружающий мир глазами такого человека, узнать, о чём он мечтает и почему его мечтам не суждено сбыться. Или в гротескно преувеличенном образе Гари узнать чуть-чуть себя. Я, например, нашла в себе кусочек Гари, и посмеялась над собой, посмотрев со стороны. Полезное, скажу вам, занятие. А для российского зрителя Gambit втройне актуален. Скажете, русская сатира в кино закончилась фильмами Марка Захарова? Неправда. Снимают, умные и интересные работы. Например, из свежего – «День учителя» Сергея Мокрицкого (русская версия польского «Дня психа»), где учитель Афанасий Петрович это тоже своего рода Гари Дин. Или «Кококо» Дуни Смирновой, где прямо в синопсисе было «..по воле случая они встретились — и сошлись: вода и пламень, синий чулок и тусовщица, интеллигенция и народ. Лиза и Вика — две стороны одной медали по имени Россия». И, по-моему, никто потом не писал глупости, что это комедия о двух тётках, которые чуть не поубивали друг друга, ха-ха. Только русские сатирики вечно на вопрос «Кто виноват?» тычут пальцем во власть имущих, а Gambit, вместе с этим, предлагает взглянуть и на самих себя, посмеяться и задуматься, может просто ты «лезешь в чужие боты»? А нужно заниматься своим делом и учиться уважать себя, «такого, какой есть». Неужели нельзя было этого написать критикам? Вот тогда бы на Gambit не пошли те, кому хотелось тупо поржать, и не пугал бы надменно любитель Гегеля и Канта, а заодно марксизма-ленинизма leo nafta страшным-престрашным словом постмодернизм. Нас уже им не напугаешь, правда? Не нужны философы и около-эстетические дискуссии последних 100 лет, что бы понять Gambit. Это фильм о нас, о наших знакомых и друзьях, о мечтах и наших «хрящах», которые мешают эти мечты осуществить. И мы тоже мыслящие люди, которым «тот самый Мюнгхаузен» советовал время от времени вытаскивать себя за волосы из болота.
Addicted: Так что, я начинаю с самого начала – с названия. Gambit – это от итальянского gambetto, «подножка», в шахматах используется как термин, который означает «пожертвовать пешкой или другой фигурой, что бы получить возможность перейти в атаку». Могли создатели «нашего» фильма сменить название, что бы ничего не связывало со «старым», и не вызывало разговоры о ремейке? Конечно. Но, они оставили название, заложив в него важный месседж зрителю: (имхо) это фильм о том, чем нужно пожертвовать, не таким уж существенным, что мешает двигаться вперёд. Итак, это история о Гари Дине, человеке отчаянном и неразумном. Так его нам представил ближайший верный друг, практичный и рассудительный майор Вингейт. Почему? А потому что Гари – гордец, задумал отомстить хаму боссу за бесконечные притеснения. Девочки, а вы или ваши близкие как отреагируете, если начальник вас унизит перед коллегами? Не задавали себе этот вопрос? Нагрубите ему в ответ и уволитесь? Поноете и проглотите? Решитесь на месть? А Гари прощать не намерен, он тщательно обдумал и подготовил план. А вот это и есть имхо, самая глубоко спрятанная мысль Gambit, тонкий такой намёк хозяевам жизни: не нужно недооценивать, бесконечно ущемлять и держать в чёрном теле интеллигенцию. Безобидный и нелепый Гари, может быть намного опаснее грозного бойца, который взорвётся, помашет кулаками и опять в стойло. Не нужно путать свинью и пекари. Самые серьёзные социальные потрясения задумывались людьми, которые, как и Гари, слабо представляли, как устроен пистолет. Их оружие – способность убеждать, привлекать…тот же народ. Поэтому, интеллигенцию, как и пекари, не нужно ранить. Нужно дать ей возможность быть собой, спокойно и безбедно выполнять свою прямую функцию: снимать кино, писать книги, в общем, «глаголом жечь сердца людей», например, что бы разухабистая PJ прониклась живописью Альфреда Сислея. Девочки, если вы думаете, что я Гари в революционеры определила, то ошибаетесь. Это только намёк, предупреждение. И двусмысленное окончание фильма этому подтверждение, не дающее ясно понять, так победил Гари или нет, бросился его защищать «народ»-PJ от охраны богатств Шаббандара или это мечты? Хоффман и Коэны оставили это на суд зрителя, что бы он подумал: такое может случиться. Ведь Gambit – не социальный памфлет, ни в коем случае! Проще всего было бы с пафосом обвинить шаббандаров (власть+деньги), в том, что дины (культура+искусство) оказались на обочине. Это делали сто раз, и толку от такого нытья – ноль. Только злость одних и досада других. Нет здесь образа благородного страдающего интеллигента. Нет хороших и плохих. Это же сатирическая арт-комедия. И в ней создатели фильма, хорошо зная слабые места интеллигенции, едко и весело пропесочили её (себя?) Как? Давайте посмотрим.
Ul@: Addicted пишет: Это я сурового leo nafta имею в виду. Ты знаешь, все-равно, этот дядя в чем то прав. КонеШ он явно переборщил с заумью и философскими трактатами, но идея, как по мне правильна. На мой взгляд, как ты правильно заметила, неправильное позиционирование картины у зрителя. Т.е. пркатчики налажали по-полной. Например, трейлер, где только и показывают Алана в негляже и Колина без штанов, яркие постеры и незамысловатые слоганы явно намекали, что это для тех, кто любит "тупо поржать". В итоге им конечно не понравилось, потому как для "тупр поржать" там слишком много тонких диалогов, вот и пошли от них низкие оценки и обвинение в затянутости. Некоторые могли пойти ради актеров, и те из них, кто ценит тонкий юмор, Гамбит оценили на все сто. Для зауми же, если кто решил сходить на фильм в надежде увидеть реализацию замысла братьев Коэн, тоже были разочарованы, потому как весь смысл картины, вся ее острота была подана в непривычном для сегодняшнего времени соусе, в арт стилистике с изрядной долей довольно хулиганских приемчиков. Подтекст здесь не такой явный. Так что, они скорее и были из числа тех, кто посчитал фильм слишком глупым. Я повторюсь, что не совсем довольна реализацией идеи, и фильм можно было сделать еще острее. Но, то что кино смело заслуживает 7-7,5/10 - это бесспорный факт, уж точно не 5,5. Несправедливо это. Addicted пишет: Как? Давайте посмотрим. Ну как тебе можно отказать?
Мисс Лиззи: Эх, я как та собачка - все понимаю, а сказать не умею Вот читаю комменты Addicted - ну подписалась бы! До того все внятно и хорошо написано! А мысль про то, что болтовня об удаленных хрящах, которая занимает от силы пару минут экранного времени, может что-то такое символизировать о моральных качествах, вообще не пришла бы мне в голову. Addicted , спасибо! В рейтингах я мало что понимаю и, если честно, мало ими интересовалась раньше (теперь-то есть ради кого). По крайней мере, рейтинг фильма не показатель его качества. У меня свой критерий: хочется пересмотреть или нет. Так вот, хочется. Наверно, потому, что среди засилия комедий жанра "тупо поржать" давно ждала появления чего-то такого... ну вот опять не могу сказать. В общем, когда шутка умная, не примитивная, не "арбузная корка" и не "торт в морду". Хотя мордобития в фильме хватало (бедный Колин Гарри...)
Addicted: Ul@ пишет: Ну как тебе можно отказать? За что и люблю наш форум. Мисс Лиззи пишет: все понимаю, а сказать не умею Брось, ещё как умеешь. Ul@ пишет: то что кино смело заслуживает 7-7,5/10 - это бесспорный факт, Ul@, а у меня не получается выставлять оценки тому, что меня увлекло или заинтересовало. В этом я максималистка, если люблю, то «такого, какой есть», а если нет – мне всё равно, пусть оценивают другие.
Addicted: Поехали дальше. Весь фильм, как и говорил Хоффман – это две разные истории. Первая – это мечты Гари. Дело в том, что фильмы об интеллигенции, как правило, показывали или нелепого недотёпу, которого кладёт на лопатки лихой ковбой. Или, (я уже писала) это мужские сказки, в которых забитый обстоятельствами герой, вдруг обводит вокруг пальца всех врагов, а потом, в обнимку с красоткой и, непременно, с мешком денег под мышкой, топает в новую счастливую жизнь. Таких фильмов пруд пруди, их любят, считают «законченными историями», крайне редко критикуют, уж больно по сердцу хоть кому убаюкивающая иллюзия, что всё само собой рассосётся, что это мир плохой и жестокий, а ты сам замечательный и удача обязательно сама найдёт тебя. Но не будем смеяться над мужчинами. Мы тоже любим сказки о любви, не знающей преград. Они (сказки), как шоколадка, помогают вырабатывать гормон удовольствия – серотонин. Но, только иногда, когда проблему иллюзиями не решить, полезно, вместо шоколадки, принять горькую пилюлю, например, под названием Gambit. Сама форма, в которую облекли «план-мечту» Гари, очень показательна. Это специфическая форма пародии постмодернизма, которую называют пастиш (pasticcio с итальянского - смесь, запеканка, паштет). Пастиш в кино– это такое ироничное поппури, калейдоскоп избитых клише, стереотипов из разных фильмов, сериалов и т.д. Режиссёры часто его используют, в том числе и Коэны. Одним из мастеров пастишного кино является Квентин Тарантино, который получил «кино-образование», работая в видеопрокате, и потом, например, в «Криминальном чтиве», сделал коктейль из пародий на гонконгские боевики, которые он смотрел пачками. Хоффман употребил этот приём не просто так. Пастиш-мечта Гари (не буду искать оригиналы пародий, но Бонд есть точно) это пропуск в его мир. Она, как магнитно-резонансная томография мозга, показывает все нездоровые места его мировосприятия в символическом смысле, где PJ – тот самый народ, Шаббандар – олигархи, или что-то вроде того. Заглянем в МРТ Гари Дина? Разумеется, здесь всё утрировано, доведено до абсурда, как и положено в сатирической комедии. Олигарх – хам, вести себя не умеет, выглядит вульгарно, тупой настолько, что попадается легко на удочку, бесконечно доверяет компетенции Гари (интеллигента), легко, не проверив, расстаётся с деньгами, развратен и подвержен постыдным склонностям, в истории его успеха сомнительные истоки. В общем, даже неясно, как разбогател, случайно, конечно, поэтому ничего нет неправильного, если у него экспроприировать десяток миллионов, даже нечестным путём. Ничего не знакомо, девочки? Народ – живёт хоть «бедненько, но чистенько», с радостью выполнит свою маленькую роль, помогая экспроприировать у олигарха награбленное (конечно!), молча внимает указаниям его, Гари, руководителя и организатора, за это будет счастлив получить свою небольшую долю. И вместе, олигарх и народ, с благоговением преклоняются перед образованностью, компетенцией и манерами бесподобного Гари. Вот такой коктейль. Теперь этому плану нужно пройти испытание на реальность.
полная версия страницы